Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-18821 по делу N А17-2788/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-18821 по делу N А17-2788/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу (с учётом дополнений) акционерного общества "Объединенные электрические сети" (истец, г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2020 по делу N А17-2788/2018 по иску акционерного общества "Объединенные электрические сети" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - общество) о взыскании 18 375 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления энергоснабжения, 495 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 10 000 руб. задолженности и 269 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о компенсации затрат, возникших вследствие оказания услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2014 N ЗОЭС-ГП, письмом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.10.2017 N 09-5131.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик, гарантирующий поставщик), инициировавшего введение ограничения и последующее возобновление режима потребления электроэнергии в отношении своих потребителей, от обязанности по возмещению истцу (исполнитель, сетевая организация) понесенных в связи с осуществлением указанных мероприятий расходов в размере, определенном с учётом положений пункта 20 Правил N 442.

Суды указали, что истец как исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не вправе взыскать с ответчика как инициатора введения указанного ограничения расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела и на правовых выводах, отраженных в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Объединенные электрические сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова