Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2020 г. N С01-1457/2020 по делу N А10-6733/2019 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец на новое рассмотрение, поскольку суд не соотнес подтвержденные материалами дела периоды использования ответчиками промышленного образца с датами подачи истцом заявки на выдачу патента, государственной регистрации спорного промышленного образца и выдачи патента на него

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2020 г. N С01-1457/2020 по делу N А10-6733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Четвертаковой Е. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья - Серебренникова Т.Г., секретарь судебного заседания - Гомбоева С.Д.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларец" (ул. Приречная, д. 2В, стр. 3, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670013, ОГРН 1160327058528) и индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП 310032714700031) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2020 по делу N А10-6733/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (г. Иркутск, Иркутская обл., ОГРНИП 316385000117802) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" и индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110845.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ" (ул. Челябинская, д. 26, г. Иркутск, Иркутская обл., 664035, ОГРН 1133850010040) и общество с ограниченной ответственностью "Август" (пер. 8 марта, д. 4, г. Иркутск, Иркутская обл., 664011, ОГРН 1163850081856).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича - Алексеенко О.О. (по доверенности от 22.01.2020 N 2), Хамаганов Ю.Г. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью "Ларец" - Дабалаев А.А. (по доверенности от 15.11.2019);

от индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича - Дабалаев А.А. (по доверенности от 15.11.2019)..

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель Хамаганов Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - общество "Ларец", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу (далее - предприниматель Грудинин Д.А., ответчик) (вместе далее - ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110845 в размере 300 000 рублей с каждого (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ" (далее - общество "Байкал ТДЛ") и общество с ограниченной ответственностью "Август".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Ларец" и предпринимателя Грудинина Д.А. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110845 в размере 300 000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Ларец" и предприниматель Грудинин Д.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Хамаганова Ю.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный промышленный образец.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции общество "Ларец" и предприниматель Грудинин Д.А. указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителей кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель Хамаганов Ю.Г. выразил несогласие с правовой позицией ответчиков, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Ларец" и предпринимателя Грудинина Д.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании предприниматель Хамаганов Ю.Г. и его представитель выступили с правовой позицией, возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Хамаганов Ю.Г. является правообладателем патента Российской Федерации N 110845 на промышленный образец "Рисунок для рекламно-печатной продукции "СИБИРСКАЯ СМОЛКА" (три варианта).

Предпринимателем Хамагановым Ю.Г. было обнаружено, что общество "Ларец" и предприниматель Грудинин Д.А. систематически используют указанный промышленный образец в реализуемых ими товарах "Смолка Сибири", упаковка которых содержит совокупность признаков, схожих до степени смешения с промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 110845.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.09.2018 N 1113/18 было установлено, что действия общества "Ларец" по производству и реализации продукции "Смолка Сибири" в упаковке, схожей до степени смешения с выпускаемой предпринимателем Хамагановым Ю.Г. упаковкой товара "Сибирская смолка", нарушают требования пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В адрес ответчиков предпринимателем Хамагановым Ю.Г. были направлены досудебные претензии, содержащие требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110845. Однако указанные претензии были оставлены обществом "Ларец" и предпринимателем Грудининым Д.А. без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Хамаганова Ю.Г. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2020 исковые требования предпринимателя Хамаганова Ю.Г. были удовлетворены в полном объеме.

При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из того, что упаковки (этикетки) серы "Сибирская Смолка" и "Смолка Сибири" являются сходными до степени смешения ввиду наличия сходных изобразительных элементов (прямоугольников, рамок, изображений хвойных ветвей с шишками), наличия словесных элементов и надписей информационного характера, а также сходства композиционного решения и цветового сочетания обозначений (выполненные крупными буквами белого цвета словесные элементы расположены на зеленом фоне в центральной части прямоугольников слева от натуралистических изображений).

Кроме того, суд первой инстанции счел доказанным факт реализации обществом "Ларец" и предпринимателем Грудининым Д.А. серы "Смолка Сибири", содержащей изображение, сходное до степени смешения с промышленным образцом истца по патенту Российской Федерации N 110845.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение на этикетке серы "Смолка Сибири" может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара, поскольку ассоциируется с изображением промышленного образца, используемого для индивидуализации серы "Сибирская Смолка".

Принимая во внимание недоказанность предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых ответчикам принадлежит исключительное право на спорный промышленный образец или право его использования, суд первой инстанции признал незаконными действия общества "Ларец" и предпринимателя Грудинина Д.А. по использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации N 110845.

Суд первой инстанции признал, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения, на основании чего удовлетворил исковые требования предпринимателя Хамаганова Ю.Г. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "Ларец" и предприниматель Грудинин Д.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу следующего.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами заявители кассационной жалобы указывают на то, что при рассмотрении искового заявления предпринимателя Хамаганова Ю.Г. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, по мнению общества "Ларец" и предпринимателя Грудинина Д.А., судом первой инстанции не было учтено, что действия по использованию обозначения, сходного до степени смешения с промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 110845 были осуществлены ответчиками до даты государственной регистрации спорного объекта интеллектуальной собственности. Между тем Федеральный закон от 27.12.2018 N 549-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 N 549-ФЗ), на основании которого был введен институт временной правовой охраны промышленного образца, предусматривающий право патентообладателя на получение вознаграждения за использование принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности третьим лицом в период с даты подачи заявки до даты его государственной регистрации, был введен в действие с 27.06.2019 и не имеет обратной силы.

Таким образом, как указывают заявители кассационной жалобы, суду первой инстанции надлежало применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), из которых следует, что положения статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как указано в пункте 2 статьи 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями к обществу "Ларец" и предпринимателю Грудинину Д.А., предприниматель Хамаганов Ю.Г. ссылался на факт незаконного использования указанными лицами промышленного образца по патенту Российской Федерации N 110845. При этом истец указывал, что противоправные действия были совершены ответчиками, в частности, в первом квартале 2018 года, а также в июле, в августе и в октябре 2018 года.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции счел доказанными факт принадлежности предпринимателю Хамаганову Ю.Г. исключительного права на спорный объект интеллектуальной собственности и факт его использования обществом "Ларец" и предпринимателем Грудининым Д.А., а также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых ответчикам принадлежит исключительное право на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110845 или право его использования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу "Ларец" и предпринимателю Грудинину Д.А. меры ответственности в виде взыскания компенсации.

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу абзацев первого и четвертого пункта 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на промышленный образец и удостоверяющий это право патент действует при условии соблюдения требований, установленных названным Кодексом, в течение пяти лет с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки.

При этом, как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 1363 ГК РФ, защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации промышленного образца и выдачи патента (статья 1393 ГК РФ).

Как следует из приведенных положений закона, правовое регулирование отношений по созданию и использованию промышленных образцов предполагает возможность защиты исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности и, таким образом, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за их незаконное использование лишь после государственной регистрации таких объектов и выдачи патента на них, то есть после возникновения юридически значимых обстоятельств, вследствие наступления которых все третьи лица считаются уведомленными о возникновении патентных прав у правообладателя.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1392 ГК РФ промышленному образцу, на который подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 4 статьи 1385 ГК РФ) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394 ГК РФ) предоставляется временная правовая охрана в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в опубликованной заявке на промышленный образец, но не более чем в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1392 ГК РФ лицо, использующее заявленный промышленный образец в период, указанный в пункте 1 настоящей статьи, выплачивает патентообладателю после получения им патента денежное вознаграждение. Размер вознаграждения определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.

Указанные нормы статьи 1392 ГК РФ были введены в действие Федеральным законом от 27.12.2018 N 549-ФЗ, который вступил в законную силу 27.06.2019.

Иными словами, наряду с гарантией защиты исключительных прав лиц, получивших патент на промышленный образец, действующее законодательство предусматривает также возможность обеспечения законных интересов субъектов, подавших заявку на выдачу патента на промышленный образец. Указанная возможность выражается в праве таких лиц на получение вознаграждения за использование заявленного промышленного образца третьим лицом со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента. Размер этого вознаграждения определяется по соглашению сторон, а в случае спора - судом.

Таким образом, режим правового регулирования отношений по созданию и использованию промышленных образцов не является единым, а его содержание зависит от наступления конкретных юридически значимых обстоятельств, составляющих предусмотренную законом процедуру получения патента на промышленный образец.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя Хамаганова Ю.Г. компенсации за использование спорного промышленного образца обществом "Ларец" и предпринимателем Грудининым Д.А.

Однако при этом, в нарушение приведенных положений закона, суд первой инстанции посчитал, что способы защиты, являющиеся мерами ответственности, могут быть применены к лицам, использовавшим промышленный образец в отсутствие согласия патентообладателя, за весь период действия исключительного права, который исчисляется начиная с даты подачи заявки.

Как следствие, суд первой инстанции не соотнес подтвержденные материалами дела периоды использования ответчиками промышленного образца по патенту Российской Федерации N 110845 с датами подачи истцом заявки на выдачу патента, государственной регистрации спорного промышленного образца и выдачи патента на него.

Между тем проведение такого анализа имело существенное значение при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения общества "Ларец" и предпринимателя Грудинина Д.А. к ответственности за использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 110845 в отсутствие согласия правообладателя.

Кроме того, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и содержания исковых требований предпринимателя Хамаганова Ю.Г., определение временных периодов, которым соответствуют действия ответчиков по использованию спорного промышленного образца, способные выступать в качестве основания их гражданско-правовой ответственности, могло оказать влияние на разрешение вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации.

Неосуществление указанных процессуальных действий могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права.

Кроме того, выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "Ларец" и предприниматель Грудинин Д.А. указали на необоснованность произведенного судом первой инстанции расчета размера подлежащей взысканию компенсации, а также привели подробный контррасчет соответствующей суммы, которая, по мнению заявителей кассационной жалобы, подлежала взысканию в случае несогласия суда с позицией ответчиков об отсутствии признаков правонарушения в действиях общества "Ларец" и предпринимателя Грудинина Д.А.

По результатам оценки законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

В силу абзаца первого и абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам усматривает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что заявленный предпринимателем Хамагановым Ю.Г. размер компенсации был основан на подпункте 1 статьи 1406.1 ГК РФ, в силу которого предусматривается возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом обоснование размера заявленной суммы, согласившись с тем что за основу определения разумного и справедливого размера компенсации может быть принят уровень дохода, который предположительно был получен ответчиками в результате использования спорного промышленного образца. Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованной позицию предпринимателя Хамаганова Ю.Г. о том, что указанный уровень дохода должен быть рассчитан исходя из средней рыночной цены, по которой товары, использованные ответчиками, были реализованы конечному потребителю.

Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя Грудинина Д.А., согласно которому утверждение истца о количестве реализованной указанным ответчиком продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции признал, что данный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что минимальный размер компенсации, который мог бы быть заявлен истцом с учетом количества реализованных обществом "Ларец" и предпринимателем Грудининым Д.А. товаров, многократно превышает размер фактически заявленных предпринимателем Хамагановым Ю.Г. требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и справедливости размера заявленных истцом требований, на основании чего взыскал с каждого из ответчиков в пользу предпринимателя Хамаганова Ю.Г. по 300 000 рублей компенсации.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции не обосновал причины, по которым он счел возможным определение размера подлежащей взысканию компенсации исходя из уровня дохода, который предположительно мог быть получен ответчиками в результате нарушения исключительного права истца.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, установив факт реализации контрафактной продукции обществом "Ларец" предпринимателю Грудинину Д.А. и, впоследствии, предпринимателем Грудининым Д.А. обществу "Байкал ТДЛ", суд первой инстанции не привел мотивы, руководствуясь которыми он допустил возможность расчета вероятного уровня дохода ответчиков исходя из средней цены розничной продажи такой продукции конечному потребителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что, обосновывая разумность и справедливость испрашиваемого предпринимателем Хамагановым Ю.Г. размера компенсации, суд первой инстанции не обосновал, почему факт реализации каждой упаковки товара, а не всей партии в целом, мог бы быть признан самостоятельным случаем нарушения и почему, таким образом, минимальный размер компенсации за реализацию 540 упаковок контрафактной продукции мог бы составить 5 400 000 рублей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к заключению о недостаточной обоснованности выводов суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем усматривает в указанной части наличие допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами заявители кассационной жалобы указывают также на то, что при принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции проигнорировал изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков и не привел мотивы, исходя из которых он пришел к выводу о необоснованности правовой позиции общества "Ларец" и предпринимателя Грудинина Д.А. и, соответственно, о законности принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, как указано в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Ларец" и предпринимателя Грудинина Д.А., были приведены ответчиками в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, руководствуясь которыми он отклонил доводы заявителей и счел обоснованной позицию суда первой инстанции. При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции ограничился лишь общими формулировками, выражающими несогласие с доводами ответчиков и констатацию законности решения суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым апелляционная инстанция отклонила доводы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в обоснование апелляционной жалобы.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в своем постановлении фактически повторил выводы суда первой инстанции, при этом вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции также не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы без отражения исследования и оценки всех представленных сторонами доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела; принято с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А10-6733/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова