Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2020 г. по делу N СИП-572/2020 Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными патентов на изобретения как не соответствующих условиям патентоспособности и отказал в удовлетворении остальной части требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец в установленном порядке обращался в Роспатент с возражением против выдачи спорных патентов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2020 г. по делу N СИП-572/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эндоэкомед" (ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, оф. 17, Москва, 107140, ОГРН: 1027706024884) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская академия Виталия" (ул. Семашко, д. 9, пом. 7, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 603005, ОГРН 1145260015614) и к Яковлевой Альбине Владимировне о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2582295, N 2571287 на изобретения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская академия Виталия" - Данилова О.С. (по доверенности от 04.08.2020);

от Яковлевой Альбины Владимировны - Яковлев К.А. (по доверенности от 17.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эндоэкомед" (далее - общество "Эндоэкомед) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская академия Виталия" (далее - общество "Медицинская академия Виталия", ответчик 1) и к Яковлевой Альбине Владимировне (далее - ответчик 2) со следующими требованиями: "признать недействительным патент Российской Федерации N 2582295 на изобретение "Средство для эндоэкологической реабилитации"; признать недействительным патент Российской Федерации N 2571287 на изобретение "Способ лечения хронических заболеваний на базе модуляции противовирусного иммунитета".

Исковые требования заявлены обществом "Эндоэкомед" на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выдачей оспариваемых патентов с указанием в них в качестве соавтора лица, по мнению общества "Эндоэкомед" не являющегося таковым, а также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с несоответствием изобретений условиям патентоспособности.

По мнению общества "Эндоэкомед" в качестве автора названных патентов на изобретения не должен быть указан Левин Ю.М., поскольку не мог являться автором, так как в разработке изобретений не участвовал и умер ранее регистрации ответчика 1 в качестве юридического лица.

Общество "Эндоэкомед" также указывает, что не соблюдены критерии патентоспособности изобретения, указанные в статье 1350 ГК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 02.12.2020 суд поставил на обсуждение лицам, участвующим в деле вопрос о рассмотрении повторно поданного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку истец повторно заявляет в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства (ходатайства от 14.10.2020 и от 30.11.2020), при этом не представляя в суд доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства.

Представитель общества "Медицинская академия Виталия" в судебном заседании изложил правовую позицию по настоящему делу, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

СВ отзыве на иск ответчик 1 указал, что суд на заседании 15.10.2020 разъяснил ответчикам понятие презумпции авторства в рассматриваемом споре, указав, что данная презумпция не ограничивает стороны в поиске дополнительных доказательств по делу и предложил ответчикам предоставить имеющиеся у них доказательства подтверждающие внесение ими творческого вклада.

Как указал ответчик 1, принимая во внимание, что сопровождение процесса патентования изобретений по патентам N 2571287, 2582295 осуществлялось специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью ППФ "Петухов и Партнеры" (далее - общество ППФ "Петухов и Партнеры"), которая в 2014 году взяла на себя функции по подготовке документов в Роспатент для регистрации объектов интеллектуальных прав, ответчик 1 обратился 23.10.2020 к этой организации с запросом информации (документов), в том числе в части авторства.

Ответчик 1 отметил, что наименование и реквизиты организации патентного поверенного содержатся в приобщенных Роспатентом материалах административного дела N 2014146429 и дела N 2014146430 том 1 (Уведомление о поступлении заявки 19.11.2014 вх N 074816 с отметкой ФИПС и Уведомление о поступлении заявки 19.11.2014 вх. N 074817 с отметкой ФИПС).

При этом ответчик пояснил, что 27.11.2020 им получен ответ от общества ППФ "Петухов и Партнеры" (исх. N 149/2020 от 26.11.2020), согласно которому в части документов по соавторству между авторами имелось соглашение, в соответствии с которым полномочия по оформлению оспариваемых патентов в полном объеме были переданы одному из авторов изобретения - Яковлевой А.В. Ответчик 1 считает, что указанное соглашение имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору и подтверждает факт авторства лицами, поименованными в качестве таковых в оспариваемых патентах.

Копия данного соглашения от 23.09.2013 приобщена судом к материалам настоящего дела.

Представитель Яковлевой А.В. также изложил правовую позицию, считает, что требования истцом заявлены незаконно, ссылаясь на хронологию событий, представленных в письменной позиции от 27.11.2020.

Истец, Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем ранее от Роспатента поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие с последующим направлением в его адрес копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2582295 на изобретение "Средство для эндоэкологической реабилитации" выдан по заявке N 2014146429 с приоритетом от 19.11.2014, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве авторов Яковлевой А.В. и Левина Юрия Марковича, а в качестве патентообладателей - общество "Медицинская Академия Виталия" и Яковлевой А.В.

Патент Российской Федерации N 2571287 "Способ лечения хронических заболеваний на базе модуляции противовирусного иммунитета" выдан по заявке N 2014146430 с приоритетом от 19.11.2014, установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве авторов Яковлевой А.В. и Левина Юрия Марковича, а в качестве патентообладателей - общества "Медицинская Академия Виталия" и Яковлевой А.В.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что определением от 14.10.2020 об отложении судебного заседания, суд предложил истцу до 05.11.2020, представить в суд письменные пояснения об основаниях, по которым оспариваются спорные патенты Российской Федерации N 2582295 и N 2571287, учитывая, что действующее законодательство предусматривает административный или судебный порядок его оспаривания. Так как, споры о несоответствии запатентованного изобретения условиям патентоспособности подлежат рассмотрению в административном порядке, а споры об авторстве изобретения и об установлении патентообладателя подлежат рассмотрению в судебном порядке.

При этом суд в определении от 14.10.2020 указал, что в заявленных требованиях в том виде как они сформулированы истцом, прямо не указано, просит ли истец признать патенты Российской Федерации N 2582295 и N 2571287 недействительными полностью или недействительными частично.

Истцу судом 05.11.2020 также было предложено представить в суд письменные пояснения о том, считает ли истец, что спорные патенты подлежат признанию недействительными частично; если считает, то указать суду, кого истец в таком случае просить указать в новом патенте в качестве авторов и/или патентообладателей.

В установленный законом срок истец в суд никаких уточнений и пояснений своей правовой позиции не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, заслушав мнение представителей ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявок N 2014146429 и N 2014146430 на выдачу оспариваемых патентов (19.11.2014) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи этих заявок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 названной статьи.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 ГК РФ).

Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорный промышленный образец не создан творческим трудом лиц, указанных в качестве авторов в соответствующем патенте.

Вместе с тем доказательств того, что изобретения, получившие правовую охрану по патентам Российской Федерации N 2582295 и N 2571287, не созданы творческим трудом лиц, указанных в качестве авторов в оспариваемых патентах, в материалы настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что Левин Ю.М. не мог быть автором, поскольку ранее являлся участником общества "Эндоэкомед" (до 2004 года), а также заведующим "Кафедрой клинической лимфологии и эндоэкологии" факультета повышения квалификации медицинских работников Российского Университета Дружбы Народов (до 2014 года) не исключают и не опровергают творческого вклада Левина Ю.М. в создании спорных изобретений.

При этом именно истец должен доказать, что спорные изобретения созданы не творческим трудом лиц, указанных в качестве авторов в соответствующем патенте, а творческим трудом иного лица.

Само по себе лишь несогласие истца с авторством Левина Ю.М. таким доказательством не является.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истец в материалы настоящего дела не представил.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Как указано в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1398 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований в соответствии с которыми патент на изобретение может быть признан недействительным.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 указанной статьи.

Патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи.

Таким образом, в зависимости от оснований по которым оспаривается патент на изобретение, действующее законодательство предусматривает административный или судебный порядок его оспаривания.

Так, споры о несоответствии запатентованного изобретения условиям патентоспособности подлежат рассмотрению в административном порядке, а споры об авторстве изобретения подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что изобретения по патентам Российской Федерации N 2582295 и N 2571287 не соответствуют патентоспособности, ссылаясь на то, что на дату подачи заявок на выдачу спорных патентов изобретения не отвечали критерию "новизны" и/или "изобретательский уровень".

Как было указано ранее, согласно действующему законодательству для оспаривания патента по основанию несоответствия его условиям патентоспособности законодательством установлен обязательный досудебный (административный) порядок разрешения спора.

Целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О отметил, что установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и другие) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Роспатента, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что истец в установленном порядке обращался в Роспатент с возражением против выдачи спорных патентов.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения. Суд не вправе предрешать выводы Роспатента о соответствии спорного изобретения условиям патентоспособности.

Таким образом, доводы истца о недействительности патентов Российской Федерации N 2582295 и N 571287 по критериям патентоспособности могут быть рассмотрены судом только после того, как его требования о несоответствии спорных изобретений условию патентоспособности "новизна" и/или "изобретательский уровень" будут по существу рассмотрены Роспатентом в административном (внесудебном) порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения остальной части исковых требований также отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу N СИП-572/2020 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Эндоэкомед" о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2582295 и N 2571287 как несоответствующих условиям патентоспособности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев