Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2020 г. по делу N СИП-679/2019 Суд оставил без удовлетворения требования о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку письмо-согласие, предоставленное заявителю правообладателем противопоставленного товарного знака, не относится к тем товарам, для которых заявитель просил зарегистрировать спорное обозначение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2020 г. по делу N СИП-679/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (Калужское ш., с. Красная пахра, пос. Краснопахорское, Москва, 142150, ОГРН 1125074010016) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 03.10.2018 возражения на решение от 14.06.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016750250.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белорусско-российское совместное предприятие "Брестгазоаппарат" открытое акционерное общество (ул. Орджоникидзе, д. 22, Брест, 224016, Республика Беларусь, регистрационный номер 200050520) и общество с ограниченной ответственностью "Знак" (ул. Ибрагимова, д. 12, эт. 1, ч. пом. 9, Москва, 105318, ОГРН 1117746169474).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Лит" (далее - заявитель, общество "Техно Лит") 16.08.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 03.10.2018 возражения на решение от 14.06.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016750250.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белорусско-российское совместное предприятие "Брестгазоаппарат" открытое акционерное общество (далее - третье лицо, предприятие "Брестгазоаппарат") и общество с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - третье лицо, общество "Знак").

Выражая несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, заявитель полагает, что при рассмотрении возражения административный орган неверно применил нормы материального права, в частности подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений пунктов 4.3, 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

По мнению общества "Техно Лит", заявленное им на регистрацию обозначение не нарушает исключительные права третьих лиц на противопоставленные товарные знаки, поскольку не является сходным с ними до степени смешения.

Кроме того, заявитель считает, что Роспатентом не учтено письмо-согласие правообладателя одного из противопоставленных товарных знаков - общества "Знак".

Наряду с этим заявитель ссылается на необоснованный отказ в переносе на более поздний срок заседания Палаты по патентным спорам до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного акта по делу N СИП-372/2018, предметом которого было требование о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 989828 в части товаров 6, 7 и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент представил письменный отзыв (т. 5 л.д. 59-64), в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган полагает, что доводы заявителя являются необоснованными и противоречащими нормам законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков, поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по следующим основаниям:

спорное комбинированное обозначение было подано на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2016750250 с приоритетом от 29.12.2016 в отношении товаров 6-го и 11-го классов МКТУ и услуг 35-го и 37-го классов МКТУ. Отказано в государственной регистрации в отношении товаров 6-го и 11-го классов МКТУ, части услуг 35-го и всех услуг 37-го класса МКТУ ввиду сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 608494, N 587360, N 410908, N 255927, N 255926, N 137733, N 142596, а также с товарным знаком по международной регистрации N 989828;

обозначение по заявке N 2016750250 является комбинированным и представляет собой прямоугольник черного цвета, в центре которого размещен словесный элемент "GEFEST", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, а противопоставленные товарные знаки являются словесными: "ГЕФЕСТ" - по свидетельству Российской Федерации N 410908 выполнен заглавными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом и "GEFEST" - по международной регистрации N 989828 выполнен буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, в связи с чем они являются сходными по фонетическому признаку (за счет полного фонетического вхождения словесного элемента "ГЕФЕСТ/GEFEST" противопоставленных товарных знаков в словесный элемент "GEFEST" обозначения по спорной заявке), по семантическому признаку (обозначения характеризуются подобием заложенных идей и понятий), по графическому признаку (сравниваемые обозначения имеют незначительные графические отличия, которые не влияют на вывод о сходстве;

товары и услуги, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, являются однородными товарам и услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки;

предоставленное заявителем в материалы административного дела письмо-согласие общества "Знак", являющегося правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410908, не содержит товаров 11-го класса МКТУ, указанных в поданной заявке и не может быть учтено Роспатентом;

довод заявителя о нарушении пункта 4.3 Правил N 56 не обоснован, так как административным органом были обеспечены все условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Предприятие "Брестгазоаппарат", являющееся правообладателем противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 989828, представило письменное мнение на заявление, в котором поддержало выводы Роспатента и считало оспариваемое решение законным и обоснованным (т. 5 л.д. 17-21).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные принятыми по делу N СИП-372/2018 судебными актами, предприятие "Брестгазоаппарат" полагает, что административный орган верно установил сходство между заявленным обозначением и товарным знаком по международной регистрации N 989828, а также констатировал высокую вероятность их смешения в глазах потребителя ввиду однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, и его широкую узнаваемость.

Общество "Знак", являющееся правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410908, письменное мнение на заявление не представило.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru (т. 5 л.д. 45, т. 6 л.д. 65, 66), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Заявитель и предприятие "Брестгазоаппарат" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т. 5 л.д. 132-133, т. 6 л.д. 35-36, 52).

Вместе с тем заявителем представлено выданное ему обществом "Знак" заявление от 17.05.2019 о согласии на использование сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (т. 6 л.д. 55).

Как усматривается из материалов дела, общество "Техно Лит" обратилось 29.12.2016 в Роспатент с заявкой N 2016750250 о регистрации в качестве товарного знака обозначения "" в отношении следующих товаров и услуг:

6-го класса МКТУ "обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические материалы для рельсовых путей; металлические тросы и проволока [неэлектрические]; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; сейфы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; руды";

11-го класса МКТУ "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические";

35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба";

37-го класса МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования".

Решением Роспатента от 14.06.2018 обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении части услуг 35-го МКТУ и отказано в отношении товаров 6-го и 11-го классов МКТУ, части услуг 35-го класса МКТУ и всех услуг 37-го класса МКТУ ввиду его несоответствия подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (т. 2 л.д. 71-76). Указанное решение основано на результатах экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, установившей, что оно сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 608494, N 587360, N 410908, N 255927, N 255926, N 137733, N 142596, а также с товарным знаком по международной регистрации N 989828, зарегистрированными ранее спорного обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг.

В Роспатент 03.10.2018 поступило возражение заявителя (т. 2 л.д. 92-97), в котором наряду с просьбой исключить из заявленного перечня товаров и услуг определенные позиции были приведены следующие доводы:

заявителем предприняты попытки согласовать с правообладателями противопоставленных товарных знаков возможность получения письма-согласия, а также в Суд по интеллектуальным правам поданы исковые заявления о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 410908 (дело N СИП-367/2018), N 255926, N 255927 (дело N СИП-703/2018), по международной регистрации N 989828 (дело N СИП-372/2018);

указанные в спорной заявке товары 6-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам" не однородны товарам 6-го класса МКТУ "обычные металлы и их сплавы", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587360.

Наряду с этим заявитель представил письмо-согласие общества "Знак", являющегося правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410908 (т. 2 л.д. 137), и повторно скорректировал перечень испрашиваемых товаров и услуг, после чего он выглядит следующим образом:

товары 6-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; металлические тросы и проволока [неэлектрические]; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам";

товары 11-го класса МКТУ "устройства для нагрева, получения пара, а именно печи чугунные для бань и саун";

услуги 35-го класса МКТУ "офисная служба".

Решением Роспатента от 16.05.2019 в удовлетворении возражения отказано, решение от 14.06.2018 оставлено в силе.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы заявителя, изложенные в возражении, административный орган нашел неубедительными.

В оспариваемом решении административный орган установил, что комбинированное обозначение "" по заявке N 2016750250, выполнено в черном, красном, оранжевом цветовом сочетании, включает расположенный на фоне прямоугольника словесный элемент "GEFEST", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

По результатам сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 410908 и "" по международной регистрации N 989828, зарегистрированных для индивидуализации товаров 6-го, 11-го и услуг 35-го класса МКТУ, административный орган выявил сходства до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому критериям, поскольку во всех имеется словесный элемент "ГЕФЕСТ / GEFEST", выполняющий основную индивидуализирующую функцию.

Ввиду полного фонетического вхождения словесного элемента "ГЕФЕСТ / GEFEST" противопоставленных товарных знаков в обозначение по спорной заявке Роспатент сделал вывод о фонетическом сходстве этих обозначений.

Исходя из анализа словарно-справочных материалов административный орган установил, что "ГЕФЕСТ/GEFEST" - в греческой мифологии бог огня, покровитель кузнечного ремесла. Сын Зевса и Геры (Большой Энциклопедический словарь. 2000 https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/101782), в связи с чем указал на то, что сравниваемые обозначения характеризуются подобием заложенных понятий и идей и являются сходными по семантическому признаку.

По мнению Роспатента, незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом в силу их фонетического и семантического сходства.

Проанализировав товары 6-го и 11-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, административный орган указал на их однородность, поскольку они относятся к одному роду товаров. Что касается услуг 35-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по международной регистрации, Роспатент пришел к выводу об отсутствии однородности.

Представленное заявителем письмо-согласие общества "Знак" коллегия Палаты по патентным спорам изучила, но так как оно не содержало точного наименования товаров 11-го класса МКТУ, указанных в заявке, административный орган указал, что не может принять его во внимание.

Поскольку заявитель скорректировал перечень испрашиваемых товаров и услуг, в оспариваемом решении были сняты противопоставления спорному обозначению в части товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 608494, N 587360, N 255927, N 255926, N 137733, N 142569.

Не согласившись с решением Роспатента от 16.05.2019, общество "Техно Лит" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав пояснения представителя административного органа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Техно Лит" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения принято административным органом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Техно Лит" в поданном в суд заявлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (26.12.2016) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённые приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами N 56.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; вид и характер изображений; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Как указывалось выше, заявленное обозначение "" является комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде прямоугольника черного цвета, на фоне которого расположен словесный элемент "GEFEST", выполненный в одну строку оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита одинакового размера в черном, красном и оранжевом цветовом сочетания. Как указывалось выше, правовая охрана испрашивается в отношении перечисленных в заявке товаров 6-го и 11-го классов МКТУ и услуги 35-го класса МКТУ.

Административным органом спорному обозначению противопоставлены следующие товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 410908, зарегистрированный 09.06.2010 с датой приоритета 11.07.2008 в отношении товаров 7-го класса МКТУ "газоходы; генераторы мощности аварийные; генераторы переменного тока; генераторы постоянного тока; генераторы тока; генераторы электрические; дымоходы паровых котлов; коллекторы накипи в паровых котлах; комплекты для паровых котлов; котлы паровые; машины для сжатия, всасывания и транспортировки газов воздуходувные; насосы для отопительных установок; питатели для котлов машин; ремни приводные для генераторов постоянного тока; трубы паровых котлов [части машин]; щетки генераторов постоянного тока" и 11-го класса МКТУ "газогенераторы [установки]; генераторы ацетиленовые; парогенераторы [за исключением частей машин]; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов; скрубберы [части газовых установок]";

"" по международной регистрации N 989828, зарегистрированный с датой приоритета 29.08.2008, в том числе в отношении широкого перечня товаров 6-го и 11-го классов МКТУ. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что между ними имеется определенная степень сходства за счет наличия совпадающего словесного элемента "GEFEST", который полностью входит в состав заявленного обозначения и на русском языке пишется как "ГЕФЕСТ".

Анализируя заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по звуковому критерию суд считает, что между ними имеется высокая степень сходства, поскольку, поскольку, как верно указал Роспатент, имеет место вхождение в спорное обозначение одинакового словесного элемента "ГЕФЕСТ / GEFEST".

При этом судебная коллегия исходит из того, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Поскольку изобразительный элемент заявленного обозначения является геометрической фигурой, выступает фоном для словесного элемента и не несет в себе какого-либо самостоятельного значения, при сравнении комбинированного обозначения и противопоставленных товарных знаков по смысловому критерию судебная коллегия исходит из их семантического тождества и соглашается с выводом административного органа о том, что таким было имя бога огня и кузнечного дела в древнегреческой мифологии, сына Зевса и Геры, что свидетельствует о подобии заложенных в обозначения понятий и идей.

Что касается анализа сравниваемых обозначений по визуальному критерию, суд полагает, что между ними имеется некоторая степень сходства, обусловленная тем, что заявленное обозначение является комбинированным, и его словесный элемент написан оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита в определенном цветовом сочетании. Написание противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 989828 оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита позволяет сделать вывод о том, что указанное средство индивидуализации имеет более высокую степень сходства со спорным обозначением, нежели противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 410908, который написан стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Между тем судебная коллегия считает, что имеющиеся графические отличия не влияют на вывод о возможности смешения сравниваемых товарных знаков ввиду высокой степени сходства по звуковому и семантическому критериям.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает правильным вывод административного органа о том, что в целом заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом.

Из материалов дела следует, что Роспатент орган установил однородность товаров 6-го и 11-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, товарам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, и указал на неоднородность услуги 35-го класса МКТУ "офисная служба" услугам, этого же класса, приведенным в перечне товарного знака по международной регистрации N 989828.

Судебная коллегия отмечает, что обществом "Техно Лит" не оспариваются приведенные выше выводы административного органа относительно однородности / неоднородности товаров и услуг. Более того в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2020, представитель заявителя признал обоснованность выводов Роспатента и выразил согласие с оспариваемым решением (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом к судебному заседанию, назначенному на 01.12.2020, заявитель представил письмо-согласие от 17.05.2019, полученное им от общества "Знак" и отличающееся по содержанию от ранее выданного письма-согласия от 22.10.2018, которое имеется в материалах административного дела.

Суд обращает внимание на то, что повторное письмо-согласие выдано правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410908 на следующий день после принятия Роспатентом оспариваемого решения и в нем устранены те препятствия, на которые указал административный орган.

Между тем в отсутствие аналогичного письма-согласия, полученного от правообладателя другого противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 989828, у суда не имеется оснований для применения разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Кроме того, на момент принятия решения по настоящему делу имеются решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 по делу N СИП-372/2018, которыми установлена однородность товаров 6-го и 11-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 989828, товарам этих же классов, заявленных для регистрации спорного обозначения, а также признана доказанной широкая известность указанного товарного знака.

Общество "Техно Лит", Роспатент и предприятие "Брестгазоаппарат" принимали участие при рассмотрении дела N СИП-372/2018, в связи с чем изложенные в названных судебных актах факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о высокой степени сходства между сравниваемыми обозначениями и о возможности отнесения потребителями товаров, маркированных спорным и противопоставленными обозначениями, к одному и тому же источнику происхождения и как следствие их смешения в гражданском обороте.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении заявки о регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака Роспатентом правильно применены положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов общества "Техно Лит" о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения и неправильном применении положений пунктов 4.3, 4.10 Правил N 56 судебная коллегия полагает следующее.

Согласно абзацу пятому пункту 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

При этом сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно из необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017, от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

Судебная коллегия считает верным указание Роспатента на то, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Если противопоставленный товарный знак существовал как на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения, так и на дату подачи возражения, он мог быть положен административным органом в основу оспариваемого решения.

В спорной ситуации суд также учитывает, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента был принят 16.05.2019, тогда как дело N СИП-372/2018 рассмотрено в суде первой инстанции лишь 09.12.2019 и в суде кассационной инстанции 03.09.2020, в связи с чем перенос заседания коллегии Палаты по патентным спорам до принятия указанных судебных актов существенным образом затянул бы принятие решения по заявке N 2016750250, а с учетом результатов рассмотрения дела в суде не повлиял бы на принятое административным органом решение.

В соответствии с положениями пункта 4.10 Правил N 56 при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.6 и 1.8 Правил N 56, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на регистрацию товарного знака, регистрацию наименования места происхождения товара и/или на право пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, внести в материалы заявки уточнения, если эти уточнения устраняют причины, послужившие единственным основанием для решения об отказе в регистрации товарного знака, и их внесение делает возможной регистрацию товарного знака, либо в случае, если без внесения указанных уточнений предоставление правовой охраны товарному знаку должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - может быть признано недействительным частично.

Указанные уточнения должны соответствовать изменениям, которые допускаются в процессе рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, а также заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, и предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, действовавшими на дату подачи заявки.

Как усматривается из материалов административного дела, заявитель неоднократно пользовался правом на корректировку перечня испрашиваемых товаров и услуг и такая возможность была ему предоставлена Роспатентом.

Что касается формулировок представленного заявителем первоначального письма-согласия от 22.10.2018, полученного им от общества "Знак", на которые он ссылается в поданном в суд заявлении, судебная коллегия отмечает, что ни нормы гражданского законодательства, ни положения Правил N 56 не предоставляют возможность заявителю исправлять содержание указанного документа, ни коллегии Палаты по патентным спорам произвольно толковать его, в связи с чем, установив, что оно не содержит таких товаров 11-го класса МКТУ, для которых общество "Техно Лит" просило зарегистрировать спорное обозначение, административный орган правомерно не принял во внимание это письмо-согласие.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд общество "Техно Лит" уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 N 2614 (т. 1 л.д. 17).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта при обращении юридического лица составляет 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченные 3000 рублей суд возвращает заявителю из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно Лит" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно Лит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 26.09.2019 N 2614.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

С.П. Рогожин