Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2020 г. по делу N СИП-569/2020 Суд оставил без изменения решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака, поскольку оно имеет высокую степень сходства с противопоставленным товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2020 г. по делу N СИП-569/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-254/2021 по делу N СИП-569/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕЛОАД" (ул. Красноармейская, д. 120, оф. 316, г. Кемерово, 650993, ОГРН 1134205024348) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.04.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 31.12.2019 возражения на решение Роспатента от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018738733.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АЯН" (ул. Советская, д. 207, г. Абакан, Республика Хакасия, 655004, ОГРН 1021900533060).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕЛОАД" - Веремеенко М.В. (по доверенности от 24.09.2020 N 2-ТПА);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41);

от акционерного общества "АЯН" - Самыловская Г.С. (по доверенности от 22.07.2020 N 21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЛОАД" (далее - заявитель, общество "РЕЛОАД") 06.07.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 06.04.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 31.12.2019 возражения на решение Роспатента от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018738733.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АЯН" (далее - третье лицо, общество "АЯН").

Выражая несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, заявитель полагает, что при рассмотрении возражения административный орган неверно применил нормы материального права, в частности подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

По мнению общества "РЕЛОАД", заявленное им на регистрацию обозначение не нарушает исключительные права третьего лица на противопоставленный товарный знак, поскольку не является сходным с ним до степени смешения.

Заявитель полагает, что спорное обозначение является фантазийным, поскольку "ни в одной отрасли промышленности стандарт не определяется графическим отнесением".

Наряду с этим заявитель приводит примеры из практики Роспатента, в частности перечисляет случаи регистрации товарных знаков, образованных подобных образом.

Роспатент представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 88-97), в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган полагает, что доводы заявителя являются необоснованными и противоречащими нормам законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков, поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по следующим основаниям:

спорное обозначение было подано на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2018738733 с приоритетом от 06.09.2018 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Роспатентом отказано в государственной регистрации обозначения в отношении всех заявленных товаров ввиду сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 635306, зарегистрированным в отношении однородных товаров указанного класса;

заявленное обозначение "" и противопоставленный товарный знак "" являются словесными обозначениями, выполненными заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом;

в заявленном обозначении словесный элемент "АБАКАНСКИЙ" занимает начальную позицию, а "СТАНДАРТ" является слабым элементом в силу частого использования и не вносит различительной способности, а в совокупности слова "АБАКАНСКИЙ" и "СТАНДАРТ" не образуют смыслового понятия, отличного от лексического значения каждого слова, в связи с чем правомерным является проведения анализа сходства по каждому слову;

в сравниваемых обозначениях слова "АБАКАНСКИЙ" и "АБАКАНСКОЕ" несут основную индивидуализирующую нагрузку и являются сходными по фонетическому (содержат одинаковое количество букв, звуков, слогов, совпадающий состав звуков, за исключением двух конечных звуков (окончаний слов)), семантическому (слова представляют собой прилагательные, образованные от существительного Абакан - город в России, столица Хакасии) и визуальному (исполнение сравниваемых обозначений буквами одного алфавита) критериям;

для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя и в спорной ситуации их восприятие может вызвать одни и те же образы, что свидетельствует о наличии опасности смешения средств индивидуализации;

товары, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, являются однородными товару, для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, относятся к недорогостоящим товарам, при приобретении которых снижена степень внимательности потребителя, что повышает вероятность их смешения.

На отзыв Роспатента заявителем представлены возражение (т. 2 л.д. 122-123) и дополнения к возражению (т. 3 л.д. 43-44), в которых он раскрывает методику сравнения словесных обозначений, констатирует, что в спорном обозначении сильным элементом является слово "СТАНДАРТ", а также приводит правовые позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении по делу N СИП-645/2019.

От общества "АЯН" поступил отзыв от 19.10.2020 (т. 3 л.д. 1-5) и письменное мнение от 27.11.2020 (т. 3 л.д. 58-59), в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении заявления общества "РЕЛОАД" о признании недействительным решения Роспатента от 06.04.2020.

По мнению третьего лица, вероятность смешения в глазах потребителей заявленного обозначения и принадлежащего ему товарного знака крайне высока, поскольку последний, благодаря деятельности правообладателя, приобрел широкую известность и различительную способность в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Как указывает общество "АЯН", его правопредшественники с 1995 года выпускают пиво с наименованием "АБАКАНСКОЕ" и занимаются его реализацией на территории большого количества субъектов Российской Федерации.

Третье лицо поддерживает выводы административного органа о высокой степени сходства между его товарным знаком и заявленным обозначением и критически оценивает аргументы общества "РЕЛОАД" в отношении практики Роспатента по регистрации товарных знаков со словесными элементами "Русский стандарт", "Русская", "Сибирский стандарт", "Сибирская", а также указывает на размытость словесного элемента "Стандарт" и невозможность индивидуализировать по нему товар или его производителя.

Общество "АЯН" также считает неприменимыми к спорной ситуации правовые подходы, изложенные в судебных актах по делу N СИП-645/2019.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании недействительным оспариваемого решения.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Бир Мастер" (прежнее наименование заявителя) по заявке N 2018738733, поданной 06.09.2019, заявлено обозначение "" на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива".

Решением Роспатента от 30.09.2019 отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018738733 в отношении всех заявленных товаров ввиду его несоответствия подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (т. 2 л.д. 33-34). Указанное решение основано на результатах экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, установившей, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 635306, зарегистрированным ранее спорного обозначения для индивидуализации однородных товаров.

В Роспатент 31.12.2019 поступило возражение заявителя (т. 2 л.д. 35-39), в котором приведены следующие доводы:

при анализе сравниваемых обозначений необходимо анализировать оба слова в заявленном обозначении и учитывать визуальное и звуковое отличие;

практика регистрации товарных знаков Роспатентом подтверждает возможность образования словосочетаний путем прибавления названия местности или населенного пункта (например, был зарегистрирован товарный знак "РУССКИЙ СТАНДАРТ" по свидетельству Российской Федерации N 178248 при наличии зарегистрированного комбинированного товарного знака с элементом "Русская" по свидетельству Российской Федерации N 38389);

словесные элементы "АБАКАНСКИЙ СТАНДАРТ" и "АБАКАНСКОЕ", входящие в состав сравниваемых обозначений, отличаются по фонетическому критерию сходства за счет различной фонетической длины и разного буквенного состава;

смысловое отличие сравниваемых обозначений обусловлено наличием в заявленном обозначении словесного элемента "СТАНДАРТ";

сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление;

ввиду отсутствия сходства обозначений анализ однородности заявителем не проводится.

Решением Роспатента от 06.04.2020 в удовлетворении возражения отказано, решение от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018738733 оставлено в силе.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы заявителя, изложенные в возражении, административный орган признал неубедительными.

В оспариваемом решении административный орган установил, что словесное обозначение "" по заявке N 2018738733, выполнено заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом, и по результатам сравнительного анализа этого обозначения и противопоставленного ему товарного знака, зарегистрированного для индивидуализации товара 32-го класса МКТУ "пиво", выявил сходство до степени смешения по фонетическому, семантическому и визуальному критериям, поскольку последний состоит из словесного элемента "АБАКАНСКОЕ", выполняющего основную индивидуализирующую функцию.

Полагая, что сравниваемые обозначения содержат одинаковое количество букв, звуков, слогов, совпадающий состав звуков, за исключением лишь двух конечных звуков (окончаний слов), Роспатент сделал вывод о фонетическом сходстве этих обозначений.

Административный орган констатировал, что семантическое сходство обусловлено тем, что слова "АБАКАНСКИЙ" и "АБАКАНСКОЕ" представляют собой прилагательные, образованные от существительного Абакан - города в России, столицы Республики Хакасии.

Визуальное сходство словесных элементов сопоставляемых обозначений, с точки зрения административного органа, является очевидным ввиду их написания стандартными шрифтами буквами одного алфавита (русского).

С учетом изложенного административный орган отметил превалирование фонетического и семантического факторов сходства сравниваемых обозначений и признал, что они ассоциируются друг с другом.

Проанализировав товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива", и товар "пиво" для индивидуализации которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент указал на их однородность, поскольку они либо идентичны, либо соотносятся как вид - род, имеют одно назначение, один круг потребителей и рынок сбыта.

При этом административный орган отметил, что заявитель не оспаривает однородность сравниваемых товаров.

Что касается аргументов заявителя о практике регистрации иных товарных знаков, Роспатент отметил, что административный прецедент не является источником права в российской правовой системе, а каждый знак индивидуален, и возможность его регистрации рассматривается отдельно в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Не согласившись с решением Роспатента от 06.04.2020, общество "РЕЛОАД" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав правовые позиции представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "РЕЛОАД" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения принято административным органом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "РЕЛОАД" в поданном в суд заявлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (06.09.2018) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, является ГК РФ и Правила N 482.

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с положениями пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 41, 42 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Как указывалось выше, заявленное обозначение "" является словесным, выполнено заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Словесный элемент, образующий противопоставленный товарный знак, является словосочетанием.

Исходя из правил построения и анализа словосочетаний в русском языке, словосочетанием является соединение двух или нескольких самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, служащее для расчлененного обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.). Словосочетание всегда состоит из главного слова и зависимого, что обуславливает их связь по смыслу. Иными словами от главного слова всегда можно задать вопрос к зависимому.

Словесные элементы заявленного обозначения относятся к разным частям речи: имя существительное и имя прилагательное. Имя прилагательное в русском языке является знаменательной частью речи, которая зависит от существительного (при согласовании рода, числа, падежа, одушевленности/неодушевленности) и обозначает признак предмета, признак действия либо признак признака.

Следовательно, слово "АБАКАНСКИЙ" является зависимым от слова "СТАНДАРТ", в связи с чем не может нести самостоятельную смысловую нагрузку.

Вместе с тем, как верно указал административный орган, анализируемый словесный элемент не может быть отнесен к категории устойчивых словосочетаний (идиом), значение которых не совпадает со значениями составляющих его слов, в связи с чем обоснованным является оценка сходства между сравниваемыми обозначениями по каждому из слов в отдельности.

Роспатент противопоставил спорному обозначению словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 635306, зарегистрированный 13.11.2017 с датой приоритета 10.05.2017, в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво".

Противопоставленный товарный знак состоит из словесного элемента "АБАКАНСКОЕ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Несмотря на правила образования словосочетаний в русском языке, в рассматриваемом случае с учетом сравнения словесных обозначений, одно из которых является словосочетанием, а другое - самостоятельным словом, судебная коллегия считает верным вывод административного органа о том, что в заявленном обозначении доминирующее положение занимает слово "АБАКАНСКИЙ" и именно оно является его сильным элементом, поскольку располагается первым, в силу чего внимание потребителя концентрируется на нем и он выполняет основную индивидуализирующую функцию. Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание мнение Роспатента об отсутствии самостоятельной различительной способности у словесного элемента "СТАНДАРТ" ввиду его частого использования различными хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного наличие в заявленном обозначении слова "АБАКАНСКИЙ" в составе словосочетания "АБАКАНСКИЙ СТАНДАРТ" само по себе является основанием для вывода о сходстве последнего со словесным элементом "АБАКАНСКОЕ".

Анализируя заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по звуковому критерию суд считает, что между ними имеется определенная степень сходства, поскольку, как верно указал Роспатент, словесное обозначение "АБАКАНСКИЙ" и словесный элемент "АБАКАНСКОЕ" содержат близкое количество букв, звуков, слогов, одинаковых состав согласных звуков [б], [к], [н], [с], близкий состав гласных звуков [а]. Различие в окончаниях указанных прилагательных, обусловленных их отнесением соответственно к мужскому и среднему роду, не оказывает влияния на восприятие этих слов в целом.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает похожую ритмитку и продолжительность звучания обоих слов.

Несмотря на различную фонетическую длину, состав слогов, букв и звуков, которые очевидны при сравнении словосочетания "АБАКАНСКИЙ СТАНДАРТ" и самостоятельного слова "АБАКАНСКОЕ", суд также полагает правильным вывод об их сходстве по звуковому критерию.

Образование обоих словесных элементов "АБАКАНСКИЙ" и "АБАКАНСКОЕ" в качестве прилагательных от существительного Абакан, которое обозначает административный центр Республики Хакасия, обуславливает семантическое сходство сравниваемых элементов, о чем верно указал Роспатент в оспариваемом решении.

То обстоятельство, что оба слова написаны заглавными буквами одного алфавита (русского) стандартным шрифтом черного цвета, свидетельствует о сходстве между ними по графическому (визуальному) критерию. При этом наличие в заявленном обозначении дополнительного словесного элемента не влияет на общее зрительное впечатление от его восприятия в целом.

Изложенное свидетельствует о высокой степени сходства между сравниваемыми обозначениями по визуальному (графическому) критерию.

Таким образом, суд считает правильным вывод административного органа о том, что в целом заявленное обозначение и противопоставленный знак ассоциируются друг с другом.

Из материалов дела следует, что административный орган установил однородность товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод Роспатента заявителем не оспаривается. Вместе с тем он является очевидным, поскольку они являются либо идентичными (товар: "пиво"), либо соотносятся как вид - род, имеют одно назначение, один круг потребителей и рынок сбыта (товар: "коктейли на основе пива; пиво имбирное; пиво солодовое"), либо одно является сырьем для производства другого (товары: сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива").

Следовательно, однородность товаров 32-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, товару, указанному в свидетельстве о регистрации противопоставленного товарного знака, повышает вероятность смешения этих обозначений в глазах рядового потребителя и как следствие введения его в заблуждение относительно лица, производящего либо реализующего этот товар.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о высокой степени сходства между сравниваемыми обозначениями.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что при оценке возможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака Роспатентом правильно применены положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "РЕЛОАД" о наличии оснований для применения в спорной ситуации таких же правовых подходов, которые были сформулированы в судебных актах по делу N СИП-645/2019, поскольку, во-первых, вопреки позиции заявителя, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а, во-вторых, исходя из содержания этих судебных актов, при рассмотрении названного дела судом были установлены иные фактические обстоятельства, проводился сравнительный анализ словесного и комбинированного обозначений, в состав каждого из которых входили словесные элементы в виде словосочетаний, имеющих одно совпадающее слово.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд общество "РЕЛОАД" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 N 13 (т. 1 л.д. 12) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕЛОАД" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина