Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по спорным вопросам, возникающим при применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. N СП-21/19)

В целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам по итогам обсуждения на заседании 04.10.2019 спорных вопросов, возникающих при применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам, выработаны следующие рекомендации.

1. Насколько при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд связан своим решением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины? Может ли он иначе распределить судебные издержки, если установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или учтено фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле?

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). При этом стороны могут обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, если этот вопрос не решен при рассмотрении дела в соответствующем суде (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Даже если судом распределены расходы по уплате государственной пошлины по общим правилам и в этой части решение суда не обжаловано, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд может распределить их иначе при установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, или при учете фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле (например, определить иную пропорцию распределения судебных издержек, возложить издержки на третье лицо).

Вместе с тем, если при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд в решении уже учел злоупотребление процессуальными правами или иные обстоятельства, влияющие на порядок распределения судебных расходов, то, рассматривая поданное на основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных издержек, суд также исходит из данных обстоятельств при решении вопроса о распределении судебных издержек.

2. В каком порядке суд кассационной инстанции рассматривает заявление о наложении судебного штрафа и каким образом отражает результат его рассмотрения?

В соответствии с частью 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Как следует из части 2 статьи 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Исходя из части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

На основании части 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

С учетом изложенного определение о наложении штрафа выносится в виде отдельного документа.

Определение об отказе в наложении штрафа не подлежит обжалованию, поэтому исходя из норм части 3 статьи 184 АПК РФ принятие такого определения в виде отдельного акта необязательно. В то же время принятие протокольного определения в суде кассационной инстанции невозможно, поскольку в кассационном производстве протоколирование не осуществляется (часть 1 статьи 155, часть 2 статьи 284 АПК РФ).

С учетом этого в суде кассационной инстанции отказ в наложении судебного штрафа может оформляться определением в виде отдельного акта либо в виде указания в мотивировочной части постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражное процессуальное законодательство не требует одновременного рассмотрения кассационной жалобы и вопроса о наложении штрафа, поэтому они могут рассматриваться отдельно.

Если лицо, в отношении которого подано заявление о наложении судебного штрафа, не присутствует в судебном заседании, то суд назначает отдельное судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа (часть 2 статьи 120 АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Если лицо, в отношении которого подано заявление о наложении судебного штрафа, присутствует в судебном заседании, вопрос о наложении штрафа разрешается в том же судебном заседании до завершения рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

С учетом положений части 4 статьи 184 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа решается судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

3. Обязан ли суд кассационной инстанции принимать новые доводы, мотивирующие незаконность обжалуемых судебных актов, если они изложены в устных пояснениях, озвученных непосредственно в судебном заседании?

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 13) при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принятие судом кассационной инстанции новых доводов, озвученных в устных пояснениях непосредственно в судебном заседании, не допускается.

Новые доводы должны быть оформлены в письменной форме, снабжены документом, удостоверяющим полномочия на подписание, и направлены или вручены лицам, участвующим в деле (пункты 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ).

При несоблюдении данных требований, новые доводы не принимаются.

4. Связан ли суд кассационной инстанции волеизъявлением заявителя кассационной жалобы, обжалующего судебный акт лишь одной инстанции (первой или апелляционной), когда усматриваются основания для отмены судебных актов обеих инстанций и отсутствует возможность уточнить волеизъявление заявителя кассационной жалобы (например, по причине неявки в судебное заседание и/или отсутствия реакции на предложение суда уточнить, какие акты (акт) являются предметом обжалования)? Имеет ли значение, был судебный акт суда первой инстанции поддержан (оставлен без изменения) апелляционным судом или изменен/отменен?

Вправе ли суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции? Необходимо ли в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции во всех случаях отменять судебный акт суда первой инстанции?

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено право суда кассационной инстанции отменить либо изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, решение (постановление) которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассматривается вопрос о том, вправе ли суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По данному вопросу даны следующие разъяснения: "как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить акт суда первой инстанции, даже если заявителем оспаривался только судебный акт суда апелляционной инстанции, вне зависимости от того, был ли судебный акт суда первой инстанции поддержан (оставлен без изменения) апелляционным судом или изменен/отменен".

Данное информационное письмо не утратило силу, в Постановлении ВС РФ N 13 иные разъяснения отсутствуют.

Таким образом, в случае удовлетворения кассационной жалобы и выявления необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции может быть отменен как судебный акт суда первой инстанции, так и судебный акт суда апелляционной инстанции, даже если в кассационной жалобе заявитель обжаловал только акт суда апелляционной инстанции. В случае выявления необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции может быть отменен только обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

Вместе с тем при решении вопроса о направлении дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 Постановления ВС РФ N 13).

5. В каких пределах суд первой инстанции рассматривает дело, направленное судом кассационной инстанции на новое рассмотрение? Может ли суд, в который направлено дело на новое рассмотрение, пересмотреть позицию, с которой суд кассационной инстанции согласился?

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение и/или постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд кассационной инстанции в постановлении указывает действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заново рассматривает дело в полном объеме, если иное не следует из резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, и, соответственно, может прийти к иным выводам. Если в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции указано, что судебный акт отменен в части и дело направлено на новое рассмотрение в этой части, то суду необходимо учитывать, что в иной части судебный акт признан законным.

6. В случае если при рассмотрении кассационной жалобы судом выявлено несколько оснований для прекращения производства по ней, имеет ли значение последовательность оценки каждого из оснований?

Примеры:

1) в период после подачи кассационной жалобы, но до ее рассмотрения ликвидирована организация, которая является стороной спора и подателем кассационной жалобы, при этом от нее в материалы дела поступил отказ от кассационной жалобы;

2) Судом по интеллектуальным правам выявлены основания для прекращения производства по делу, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ, и подателем кассационной жалобы заявлен отказ от нее;

3) суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и необходимо применить пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, но подателем кассационной жалобы заявлен отказ от нее и др.

Отказ от кассационной жалобы может быть принят только от надлежащего лица и только по делу, рассмотрение которого относится к компетенции соответствующего суда, в связи с чем при наличии нескольких оснований для прекращения производства по кассационной жалобе имеет значение последовательность оценки каждого из них.

При этом суд может учитывать критерии приоритетности оснований для прекращения производства, изложенные в пункте 2.11 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10-11 декабря 2015 г. N 2/2015.

При наличии оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения, связанных с обстоятельствами, которые уже существовали на момент возбуждения производства по делу (например, отсутствие компетенции суда), и с обстоятельствами, которые возникли после возбуждения производства по делу (например, отказ от иска), рекомендуется учитывать последовательность (стадийность) хода арбитражного процесса, исходить из того, что приоритет имеют первые.

Данный подход согласуется с отраженной в абзаце втором пункта 42 Постановления ВС РФ N 13 позицией, согласно которой, если арбитражным судом установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращается.

При одновременном наличии нескольких существовавших на момент возбуждения производства по делу оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения (например, отсутствие компетенции суда и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора) приоритет отдается обстоятельствам, связанным с наличием/отсутствием у суда компетенции по рассмотрению спора.

В качестве критерия приоритетности в отношении оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения, возникших после возбуждения производства по делу, может выступать очередность наступления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, если после подачи кассационной жалобы, но до ее рассмотрения, ликвидирована организация, которая является стороной спора и подателем жалобы, и при этом в материалах дела имеется отказ от кассационной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с ликвидацией подателя жалобы.

Данный подход согласуется с отраженной в абзаце первом пункта 42 Постановления ВС РФ N 13 позицией, согласно которой, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

7. Должно ли приниматься во внимание указание судами первой и апелляционной инстанций сроков обжалования судебных актов, отличных от установленных АПК РФ, при решении судом кассационной инстанции вопроса о принятии кассационной жалобы к своему производству и/или при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (на предмет уважительности причин пропуска)? Имеются ли в такой ситуации предпосылки к оценке судом кассационной инстанции вопроса о пропуске срока на обжалование и о его восстановлении без соответствующего ходатайства заявителя жалобы?

По общему правилу, если жалоба подана за пределами установленного законодательством срока на ее подачу и не содержит ходатайство о его восстановлении, суд возвращает жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Как следует из положений абзаца четвертого пункта 12 Постановления ВС РФ N 13, лицу, подавшему кассационную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом апелляционной инстанции.

Если судом нижестоящей инстанции неверно указаны сроки обжалования, то ошибки должны исправляться судом вышестоящей инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014).

Таким образом, неверное указание судом нижестоящей инстанции сроков обжалования, в рамках которого подана кассационная жалоба, признается уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Вместе с тем без ходатайства заявителя суд не вправе решать вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом этого на основании части 1 статьи 280 АПК РФ суд кассационной инстанции может оставить без движения жалобу, поданную по истечении установленного законом срока на обжалование, но в пределах срока, ошибочно указанного судом нижестоящей инстанции, указав в определении на несоблюдение предусмотренного законом срока на обжалование и разъяснив в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ заявителю право подать ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки.

8. Какие вопросы суд кассационной инстанции вправе решать при отсутствии материалов дела в суде кассационной инстанции? Вправе ли суд кассационной инстанции в таком случае решать вопрос о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, об исправлении опечатки, о разъяснении судебного акта?

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт (часть 1 статьи 311 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 314 АПК РФ). Суд принимает заявление к производству, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 названного Кодекса).

Как следует из пункта 30.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, суд, не являющийся судом первой инстанции и принявший к своему производству заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, запрашивает из суда первой инстанции материалы судебного дела. Материалы судебного дела направляются по почте в течение трех рабочих дней после получения запроса.

Из буквального толкования приведенных положений вышеуказанной Инструкции следует, что суд кассационной инстанции истребует дело после принятия к своему производству заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть вопрос о принятии такого заявления к производству решается судом кассационной инстанции до получения дела из суда первой инстанции.

Возможность решения иных вопросов, в частности об исправлении опечатки, о разъяснении судебного акта, при отсутствии материалов дела в суде кассационной инстанции зависит от того, требуются ли материалы дела для рассмотрения соответствующего вопроса (например, если опечатка очевидна, то наличие материалов дела для ее исправления необязательно).

9. При каких условиях возможно применение предварительной обеспечительной меры в виде запрещения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) совершать действия по вынесению решения по заявке на регистрацию товарного знака до момента принятия решения по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков другого лица, препятствующих регистрации заявленного товарного знака?

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Правовая охрана товарного знака вследствие его неиспользования прекращается на основании решения Суда по интеллектуальным правам по иску, поданному заинтересованным лицом.

Как отмечено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Между тем законодательством установлен обязательный досудебный порядок, предусматривающий направление заинтересованным лицом правообладателю предложения обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, процедура прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака требует определенного периода времени (двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя и срок рассмотрения дела в суде).

Заинтересованное лицо может иметь интерес в применении обозначения, зарегистрированного за другим лицом в качестве товарного знака и не используемого им как в качестве общедоступного незарегистрированного обозначения, так и в качестве собственного товарного знака, то есть получить монопольное право на него.

Имея интерес в использовании конкретного обозначения, лицо может подать в Роспатент заявку на регистрацию такого обозначения в качестве собственного товарного знака.

В том случае, если при экспертизе заявки по результатам информационного поиска Роспатент противопоставляет знаки иных лиц, то у заявителя имеется возможность:

в рамках того же административного дела оспаривать выводы о том, что противопоставленные товарные знаки являются препятствием для регистрации поданной заявки (первый вариант);

в рамках другого административного дела оспаривать предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам (второй вариант);

в рамках судебного спора добиваться досрочного прекращения правовой охраны противопоставленных товарных знаков (третий вариант).

При выборе третьего варианта цель заинтересованного лица заключается в государственной регистрации собственного товарного знака (на дальнейшее использование которого этим лицом доказывается имущественный интерес), а процедура досрочного прекращения неиспользуемого товарного знака, препятствующего государственной регистрации заявленного обозначения, является лишь обязательным этапом, необходимым для реализации этой цели - положительного решения государственного органа по поданной заинтересованным лицом заявке.

Процедура государственной регистрации товарного знака определяется Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, которыми установлены конкретные сроки рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявки по ходатайству заявителя в случае, если заявитель выберет второй или третий варианты действий в отношении товарных знаков, противопоставленных Роспатентом по результатам информационного поиска.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ по заявлению организации или гражданина арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 10 разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 АПК РФ.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, противопоставленных Роспатентом при экспертизе заявки, является законным способом преодоления выводов административного органа о наличии препятствий для регистрации обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака.

При этом прекращение судом правовой охраны противопоставленных товарных знаков не только выражается во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но влечет за собой в рассматриваемом случае невозможность их противопоставления поданным на государственную регистрацию обозначениям, что является, по сути, формой исполнения судебного акта. Рассмотрение же Роспатентом поданных заявок до рассмотрения дела судом фактически будет препятствовать исполнению судебного акта.

В свою очередь, принятие подобных обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы иных лиц и само по себе не влечет для них какие-либо неблагоприятные последствия.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами: по поданным заявкам не выносится решение Роспатента до рассмотрения судом иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков с сохранением даты приоритетов.

Вместе с тем для принятия предварительных обеспечительных мер требуется подтверждение существования ряда необходимых условий, а именно:

заявитель (будущий истец) подал в Роспатент заявку на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака;

Роспатент направил уведомление о наличии преодолимого препятствия в государственной регистрации товарного знака - с указанием конкретных товарных знаков, препятствующих регистрации;

заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно касаться собственных заявок заявителя и не затрагивать законные права и интересы иных лиц;

заявитель принял меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора: направил правообладателю противопоставленного товарного знака предложение заинтересованного лица.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-509/2019.