Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 304-ЭС19-10483(3) по делу N А70-14709/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 304-ЭС19-10483(3) по делу N А70-14709/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - компания)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу N А70-14709/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.08.2020, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив текст представленного мирового соглашения, приняв во внимание отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (позиция большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения, предусматривающего условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов), суд первой инстанции констатировал, что оснований для неутверждения мирового соглашения не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов