Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1395/2020 по делу N А75-1999/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, а именно направление компанией как претензии, так и ответов на его запросы, а потому размер компенсации остается прежним

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1395/2020 по делу N А75-1999/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алькиной Ирины Александровны (г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 308860922800010) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 по делу N А75-1999/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Алькиной Ирине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алькиной Ирине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1153107 в размере 60 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания 13.04.2020 резолютивной части удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.

По заявлению предпринимателя Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.04.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что обжалуемые судебные акты содержат указание на лицо, не участвующее в деле, а именно во вводной и резолютивной частях.

Предприниматель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как юридический статус компании и право на осуществление ею предпринимательской и иной экономической деятельности, так и полномочия лица, подписавшего исковое заявление, - Колпакова С.В. действовать от имени компании, а также полномочия лиц, передавших ему такие полномочия, - Минны Райтанен и Пчелинцева Р.А.

Предприниматель также обращает внимание на предпринятые им попытки разрешить спор в рамках досудебного урегулирования, в чем компания не была заинтересована, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, о несоблюдении компании претензионного порядка.

Кроме того, предприниматель выражает несогласие в отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и на то, что предприниматель неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1091303 (ANGRY BIRDS), N 1086866 (), N 1152679 (), N 1152678 (), N 1152687 (), N 1153107 (), зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27-30, 32-34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение предпринимателем к продаже товара (набора игрушек), в котором имеются фигурки персонажей "ANGRY BIRDS" и на упаковке которого размещены сходные с названными товарными знаками обозначения, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии компании, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные в исковом заявлении товарные знаки и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер компенсации определен компанией в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из отсутствия достаточных оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), для снижения заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что компанией соблюден досудебный претензионный порядок.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в пользу лица, не участвующего в деле, так как указали в качестве истца иное иностранное лицо, и, следовательно, вышли за пределы рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку опечатка наименовании истца не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права и процессуального права, так как исходя из дальнейшего содержания обжалуемых судебных актов усматривается верное наименование компании. При этом данная опечатка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права ненадлежащим образом исследовали представленные компанией документы, подтверждающих ее юридический статус и полномочия лиц, действующих в ее интересах.

Как следует из обжалуемых судебных актов, компанией были представлены следующие документы: выписка о правовом статусе от 14.01.2019, апостилированная 17.12.2019 торговая выписка, по результатам исследования которых суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждают факт регистрации компании с регистрационным номером 1863026-2 на территории Финляндии и наличия у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рамках своих полномочий Минна Райтанен выдала доверенность Пчелинцеву Р.А. от 27.09.2017 с правом передоверия третьим лицам, а последний выдал Колпакову С.В. доверенность от 02.11.2018 серии 77 АВ N 7605443, в которой специально оговорено право представителя Колпакова С.В. на подписание искового заявления, что соответствует нормам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1217.1 ГК РФ.

Так, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что полномочия Минны Райтанен подтверждаются апостилированной 17.12.2019 торговой выпиской, представленной в подтверждение юридического статуса компании.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, а также недоказанности ответчиком того, что компания утратила свой правовой статус, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли исковое заявление компании к производству.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать состоятельной ссылку предпринимателя на несоблюдение компанией претензионного порядка, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обратное, а именно направление компанией как претензии, так и ответа на его запросы.

В отношении иных содержащихся в кассационной жалобе доводов, касающихся определения судами размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени судами мотивированы.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 по делу N А75-1999/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алькиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур