Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2831-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Е. Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Е. Егоров оспаривает конституционность положения статьи 128 КАС Российской Федерации, а фактически - пункта 3 ее части 1, предусматривающего отказ судьи в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, определением Крымского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, прекращено производство по административному исковому заявлению И.Е. Егорова об оспаривании приказа начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю. Суды, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемый уволенным с военной службы И.Е. Егоровым приказ об отмене ранее изданного тем же должностным лицом приказа о временном отстранении его от исполнения служебных обязанностей правовых последствий не порождает и не нарушает прав административного истца.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам прекращать производство по административному делу об оспаривании приказа, отменяющего ранее изданный с нарушением действующего законодательства приказ об отстранении истца от исполнения им служебных обязанностей, и тем самым ограничивает его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий судье прекращать производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее как само по себе, так и в нормативном единстве с пунктом 1 части 1 статьи 194 "Основания для прекращения производства по административному делу" КАС Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же наличия предусмотренных законом оснований для прекращения производства по конкретному административному делу составляет прерогативу суда общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Игоря Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин