Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Владимира Афанасьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Бухтоярова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Бухтояров оспаривает конституционность статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", частей первой, третьей и четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", статьи 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", пунктов 3 и 4 части первой статьи 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункта 5 части первой статьи 225 "Содержание определения суда", абзаца первого части первой, частей второй и третьей статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", части первой и пункта 3 части второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", пунктов 7 и 8 части первой статьи 388 "Постановление или определение суда кассационной инстанции", частей второй и третьей статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, статей 151 "Компенсация морального вреда" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации, части 3 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А. Бухтоярову отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации Губернатора Красноярского края, о компенсации морального вреда. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), а также положениям Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют суду произвольно определять состав лиц, участвующих в деле, в том числе при определении надлежащего ответчика, изменять по своему усмотрению основание искового заявления, отвергать доказательства истца и не приводить мотивов отклонения его доводов, освобождать ответчика от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, возлагая на истца, заявившего требование о взыскании морального вреда, бремя доказывания понесенных им нравственных страданий, придавать преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором заявлялись иные требования, не указывать в решении законы, которыми суд руководствовался при его принятии, не применять законы, подлежащие применению, либо применять нормы вопреки содержавшимся в них предписаниям, отказывать в удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб истца, чем существенно ограничивают право последнего на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство, эффективное средство судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делам судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение такого рода вопросов, включая выбор норм, подлежащих применению, и правильность их применения, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Владимира Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин