Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4.1 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Самсонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Самсонов оспаривает конституционность части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой течение срока, указанного в части 4 данной статьи (для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества), приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года, были удовлетворены исковые требования заявителя - индивидуального предпринимателя, арендующего муниципальное имущество, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи данного имущества в части определения его рыночной стоимости и стоимости неотделимых улучшений. Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного органа местного самоуправления о взыскании с А.А. Самсонова задолженности по арендным платежам за пользование этим имуществом до 26 апреля 2017 года и пени.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно возлагает на субъекты малого и среднего предпринимательства безусловную обязанность по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение длительного периода судебного спора о его выкупной цене, который возник вследствие недобросовестного поведения уполномоченного муниципального органа, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности, предоставляет необоснованные преимущества такому органу в ущерб имущественным правам и интересам субъектов малого и среднего предпринимательства, умаляет право последних на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, являясь частью правового механизма выкупа арендуемого муниципального и государственного имущества, не регламентирует каких-либо вопросов, касающихся обязательств арендатора такого имущества по внесению арендной платы, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды отметили отсутствие доказательств противоправности действий уполномоченного муниципального органа.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин