Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2629-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 162 и главой 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Наплавкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Наплавков, осужденный за совершение преступлений и утверждающий, что при производстве по его уголовному делу неоднократно нарушалось предписание части седьмой статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации, просит признать ее и нормы главы 4 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования" данного Кодекса не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не содержат механизмов защиты его прав - включая прекращение уголовного преследования - в случае нарушения указанного предписания, что позволяет правоприменителям толковать закон в пользу обвинения и вести незаконное и необоснованное уголовное преследование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, - факт их вступления в силу. Между тем с жалобой С.В. Наплавкова представлены лишь приговор и апелляционное определение, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление - которое в силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным - и не позднее пяти суток до дня истечения срока предварительного следствия представляет постановление руководителю следственного органа, который принимает решение о продлении срока; следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия (части четвертая, седьмая и восьмая статьи 162). Приведенные законоположения направлены на обеспечение разумности сроков уголовного судопроизводства, неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают.

В связи с этим данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин