Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2639-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Носкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В отношении гражданина Д.В. Носкова, обвиняемого в покушении на мошенничество в особо крупном размере, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался вступившими в законную силу постановлениями районного суда.

По утверждению заявителя, статьи 90 "Преюдиция", 108 "Заключение под стражу" и 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации, а также статья 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу неопределенного характера их содержания:

позволяют судам при решении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия не входить в обсуждение вопроса о том, имеются ли во вмененном обвиняемому деянии признаки преступления (в том числе не учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по гражданским делам, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления), и в итоге - привлекать лицо к уголовной ответственности, избирать данную меру пресечения и продлевать ее срок в отношении лиц, не совершавших преступления;

допускают возможность принять решение о продлении срока содержания под стражей, не дожидаясь вступления в законную силу предыдущего аналогичного решения, обжалованного в апелляционном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, - факт их вступления в силу. Между тем Д.В. Носковым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение (определения от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О и др.). Так, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, какое наказание должно быть назначено подсудимому, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, разрешаются судом - в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации - при постановлении приговора (определения от 28 февраля 2017 года N 336-О и от 25 мая 2017 года N 970-О).

Наряду с этим, вопреки мнению заявителя, часть восьмая статьи 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению. Этой норме не противоречит и статья 391 данного Кодекса, по смыслу которой решения, имеющие промежуточный характер (каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389 ⁸ данного Кодекса, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения, - в противном случае обжалование последних приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 27 июня 2017 года N 1179-О, от 28 сентября 2017 года N 2241-О и др.).

Таким образом, оспариваемые Д.В. Носковым статьи 108 и 109 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Что же касается иных оспариваемых норм, то вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель не представил копию документа, подтверждающего применение статьи 90 УПК Российской Федерации и статьи 159 УК Российской Федерации при разрешении его дела.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин