Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2638-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадомцева Аркадия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кадомцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмами судьи и заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года и от 27 марта 2020 года возвращены без рассмотрения кассационные жалобы гражданина А.В. Кадомцева об оспаривании вынесенных в его отношении в 2013 и 2014 годах судебных решений с разъяснением, что заявителем ранее уже было реализовано право на кассационное обжалование указанных судебных актов, в том числе в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и заместителю Председателя того же суда.

Возвращена без рассмотрения и последующая жалоба А.В. Кадомцева как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации и часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку не допускают подачу повторных кассационных жалоб, в том числе для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, для лиц, судебные решения в отношении которых вступили в законную силу до 1 октября 2019 года и не были предметом рассмотрения такого суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О и др.).

Так, в соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, изложившего в новой редакции в том числе отдельные положения главы 47.1 УПК Российской Федерации, лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401.3 данного Кодекса (в редакции этого Федерального закона), т.е. в порядке выборочной кассации.

Как следует из представленных материалов, А.В. Кадомцев обратился в адрес президиума краевого суда как суда кассационной инстанции в 2015 и 2017 годах с жалобами, которые, соответственно, были изучены в предварительном единоличном порядке судьями этого суда по правилам, действовавшим на тот момент, т.е. задолго до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ и начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Тем самым часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, согласуясь с конкретизированным в статье 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени, согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после его введения в действие, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствует смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 776-О и от 29 октября 2020 года N 2541-О). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в частности путем многократного обращения в суды одной - кассационной - инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О, от 27 февраля 2020 года N 289-О, от 28 мая 2020 года N 1322-О и др.). Введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О, от 20 февраля 2014 года N 415-О, от 25 сентября 2014 года N 2069-О и др.).

Статья же 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П и его определения от 28 февраля 2017 года N 344-О, от 25 января 2018 года N 201-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 28 ноября 2019 года N 3226-О, от 23 июля 2020 года N 1935-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 (пункт 8).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадомцева Аркадия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин