Справка Кемеровского областного суда от 23 мая 2014 г. N 05-23/26-314 "О причинах отмены в апелляционном и кассационном порядке судебных постановлений по делам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей"

Справка подготовлена в соответствии с планом работы судебной коллегии по административным делам на второй квартал 2014 года по результатам изучения апелляционных жалоб (представлений) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период 2013 - апрель 2014 года.

В 2013 году судебной коллегией по административным (гражданским) делам Кемеровского областного суда всего окончено 283 дела по жалобам (представлениям) на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, за рассматриваемый период 2014 года - 80 дел.

По сравнению с 2012 годом в 2013 году количество оконченных дел увеличилось на 17,9%, т.к. в 2012 г. окончено 240 дел по жалобам на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

С нарушением сроков, установленных ГПК РФ, в 2013-2014 годах дел данной категории не имелось, тогда как в 2012 году с нарушением сроков было окончено 197 дел.

Всего в апелляционном порядке в 2013 году отменено 77 судебных решений (изменено - 0), что составило 27,2% от общего числа судебных решений, оконченных производством в апелляционном порядке в этот период по данной категории дел.

По сравнению с 2012 годом количество отмененных, измененных судебных решений увеличилось (в 2012 году было отменено 49 судебных решений и 1 изменено, что составляет 20,8% от общего числа рассмотренных дел по жалобам).

В 2014 году отменено 25 дел по данной категории, что составляет 31,3%.

Основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке являлись:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в 2014 г. - 8 дел, в 2013 г. - 17, в 2012 г. - 8;

- недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в 2013 г. - 2, в 2012 г. - 11;

- несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в 2013 г. - 5, в 2012 г. - 3;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в 2014 г. - 17 дел, в 2013 г. - 53, в 2012 г. - 28.

В кассационном порядке за указанный период жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не рассматривались.

Как отмечалось выше всего в рассматриваемый период судебной коллегией по административным (гражданским) делам Кемеровского областного суда было отменено (изменено) 102 судебных решения обозначенной категории споров.

Одной из причин отмены судебных решений послужили вопросы, связанные с соблюдением сроков обращения с заявлениями об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Данные положения закона закреплены также в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Изучение практики показало, что суды не всегда правильно учитывают данные положения закона и рассматривают требования заявителей по существу без обсуждения и оценки обстоятельств пропуска срока на обращение в суд.

Так, за указанный период судебной коллегией по административным (гражданским) делам Кемеровского областного суда было отменено 10 судебных решений и приняты новые решения об отказе в заявленных требованиях в связи с тем, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд.

Так, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.11.2013 г. в удовлетворении требований Управления образования администрации г. П. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

Суд в решении указал, что ходатайство взыскателя Г. о применении к заявленным требованиям срока давности обращения в суд (который составляет 10 дней для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя) судом не может быть удовлетворено в силу ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Предметом спора является законность постановления должностного лица о взыскании в доход бюджета исполнительского сбора с должника. Законные права и интересы взыскателя указанным постановлением не нарушаются и не затрагиваются, следовательно, Г. не является стороной в этих спорных правоотношениях.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 19.02.2014 г., руководствуясь вышеуказанными требованиями

а, признала данный вывод суда не основанным на законе, отменив решение суда и приняв новое об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд (дело N 33А-707).

Другой пример. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2013 г. частично удовлетворены требования Л. и действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по выселению и описи имущества Л., произведенные 24.06.2013 г. признаны незаконными.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции в определении от 13.11.2013 г. указал, что районный суд сделал вывод о том, что заявитель не пропустил срок обращения в суд, подав заявление 17.07.2013 г., т.к. с исполнительным производством был ознакомлен лишь 09.07.2013 г., и в тот же день получил копии акта о выселении и описи имущества. Сведений о том, что данные документы были вручены Л. ранее указанной даты, в материалах исполнительного производства не имеется.

Однако, по мнению коллегии, вывод суда о том, что Л. не пропустил срок для обжалования, противоречит закону, т.к. суд установил, что 03.07.2013 г. Л. знал о совершении указанных действий и, следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов, т.к. обратился в подразделение судебных приставов-исполнителей с заявлением о разъяснении ему, на основании чего было описано его имущество и опечатана квартира и течение срока должно исчисляться с 03.07.2013 г. Другие обстоятельства, указанные судом, не имеют значения для разрешения этого вопроса (дело N 33А-10904).

Из решения Новокузнецкого районного суда от 06.02.2014 г. следует, что суд напротив посчитал, что заявителем пропущен срок для обжалования и отказал в требовании заявителя по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Однако судебная коллегия в апелляционном определении от 30.04.2014 г. указала, что согласно копии уведомления о вручении почтового отправления, направленная в адрес заявителя, копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району от 27.11.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства Л. получил 13.12.2013 г. С заявлением об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району Л. обратился 23.12.2013 г., что подтверждается штемпелем на конверте, а не 26.12.2013 г. как указал суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Однако в нарушение требований ст. 441, 256 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, выводы суда о пропуске срока не доказаны (дело N 33А-4150).

Другой причиной отмены судебных решений об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей послужило не извещение судом заинтересованных лиц (отменено 7 решений).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.04.2013 г. отменено решение Березовского городского суда от 16.01.2013 г. об отказе в удовлетворении требований Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, заявитель Носиков извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции. Рассмотрение дела по существу состоялось 16.01.2013 г. в отсутствие заявителя Н. и его представителя, указанного заявителем при подаче заявления в суд.

Согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма почтовая корреспонденция была получена заявителем 18.01.2013 года, т.е. после даты рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку на момент рассмотрения спора судом, отсутствовали сведения о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд необоснованно в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда (дело N 33А-2827).

Основанием для отмены 3 решений послужило то, что суд первой инстанции не разрешал вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя и не известил его о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ также является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных требований, например, апелляционным определением от 16.10.2013 г. отменено решение Тяжинского районного суда от 30.04.2013 г. об отказе в требованиях И. об оспаривании действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Из апелляционного определения следует, что суд не только не привлек взыскателя к участию в деле, но и не привлек к участию в деле представителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району, куда в связи с изменением места жительства должника было передано исполнительное производство (дело N 33А-8567).

Судебной коллегией по административным (гражданским) делам в указанный период также отменялись судебные решения, касающиеся исполнительного производства (обжалование действий судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и т.д.).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В связи с несоблюдением вышеуказанных требований закона судебной коллегией по гражданским делам апелляционным определением от 26.02.2013 г. отменено решение Мариинского городского суда от 12.12.2012 г. по заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, городской суд сослался на обязанность исполнения решения суда о принудительной госпитализации больного туберкулезом медицинским учреждением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что в силу вышеуказанных положений закона выданные судами исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и т.д., если федеральным законом на них возложена обязанность исполнения указанных исполнительных документов. Во всех остальных случаях, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Правоотношения в указанной сфере регулируются Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ". Данный закон не содержит норм, возлагающих обязанность по исполнению судебных актов о принудительной госпитализации больных туберкулезом на специализированные медицинские учреждения. Отсутствуют подобные нормы и в иных федеральных законах.

Таким образом, указала коллегия, ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о принудительной госпитализации больного туберкулезом в медицинское учреждение подлежит исполнению данным медицинским учреждением, в силу прямого указания ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, судебная коллегия нашла несостоятельной ссылки суда первой инстанции на норму п. 35 ст. 12 Федерального закона "О полиции", возлагающей на органы полиции обязанность оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские учреждения, т.к. данная норма регулирует вопросы компетенции органов полиции и не усматривает компетенцию иных органов в сфере исполнения вступивших в законную силу судебных актов (дело N 33-1393).

В течение рассматриваемого периода имели место дела, связанные с обжалованием постановлений о возбуждении исполнительного производства по мотивам пропуска срока на предъявление исполнительного документа к взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Условия и основания для восстановления сроков установлены ст. 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении заявлений о законности возбуждения исполнительного производства судам первой инстанции неправильно применяются указанные нормы материального права.

Так апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 05.03.2014 г. отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово о возбуждении исполнительного производства.

Судом было установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2008 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Банк зенит" о взыскании солидарно с С., П., Р. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. 11.12.2008 г. решение вступило в законную силу, взыскателю выданы 04.12.2008 г. исполнительные листы на должников, в том числе на солидарного должника Р.

Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции исполнительный лист о взыскании с должника Р. предъявлен в ОСП по Заводскому району г. Кемерово 16.08.2013 г. Из заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2013 г. следует, что предъявлен на исполнение исполнительный лист о взыскании долга с Р. В заявлении взыскателя указано, что в период с 29.10.2008 г. по 08.08.2013 г. должники частично исполнили требования исполнительного документа, что подтверждается выпиской по лицевому счету С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 21.08.2013 г. на основании указанных заявления и исполнительного листа 21.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в отношении должника Р. Копия постановления вручена должнику 07.11.2013 г.

Судебная коллегия указала, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным, поскольку частичное исполнение одним из должников солидарной обязанности прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех должников, отвечающих солидарно. В связи с этим, поскольку последний платеж в счет частичного исполнения обязательств был выполнен 29.05.2013 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению со стороны взыскателя ОАО Банк "Зенит" на момент его предъявления в ОСП по Заводскому району г. Кемерово пропущен не был.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда, и указала следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ установлено, что на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования, которым должен удовлетворять предъявляемый к исполнению исполнительный документ, предусмотрены в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе: сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата принятия судебно акта и дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, взыскателю были выданы исполнительнее листы по числу солидарных должников. При этом предъявление требований к любому из солидарных должников является правом взыскателя. Солидарные должники, требования к которым не предъявлены взыскателем, не могут считаться исполняющими обязанности по исполнительному документу в случае исполнения обязанности другим солидарным должником. Иное толкование не соответствовало бы праву кредитора (взыскателя), установленному ст. 323 ГК РФ требовать исполнения от любого из должников.

Таким образом, отметила коллегия, исходя из смысла норм ст. 323 ГК РФ, ст. 429 ГПК РФ, ст.ст. 30, 21-22 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи следует, что взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный к отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы, предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам, не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех (других) должников и не прерывает течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, исполнение обязанности одним из солидарных должников, требования о принудительном исполнении к которому предъявлены, не могут свидетельствовать об исполнении обязанности другим солидарным должником, срок для предъявления исполнительного документа исчисляется с момента частичного исполнения должником, требования к которому предъявляются для принудительного исполнения.

Как следует из представленной выписке по счету и платежных документов последнее исполнение должником Р. требований, содержащихся в исполнительном документе, было произведено 01.06.2009 г., иных доказательств взыскателем и судебным приставом - исполнителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, указала судебная коллегия, из материалов дела следует, что 16.12.2008 г. исполнительный лист в отношении должника Р. подавался в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, однако доказательств возбуждения исполнительного производства не представлено.

Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении решения, выводы суда о том, что исполнительный документ предъявлен в течение установленного срока постановлены на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отметила следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист подается по месту совершения исполнительных действий, которое определяется в соответствии с требованиями ст. 33 указанного закона. Согласно п. 1 ст. 33 закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из исполнительного документа, предъявленного к исполнению, местом жительства должника является пр. Ленинградский, 39, т.е. Ленинский район г. Кемерово. Указанный адрес являлся местом жительства должника также и на момент предъявления исполнительного документа к исполнению и указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлено доводов и доказательств, обосновывающих принятие исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово к исполнению и возбуждению исполнительного производства.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Однако, в нарушение требований п. 3 ст. 246 ГПК РФ, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении решения, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судом не дана оценка наличию у органа (лица) полномочий на принятие оспариваемого решения (постановления) дело N 33А-1878).

Причинами отмены судебных решений об отказе в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю послужило то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в связи с невозможностью установления последнего у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства, что не соответствовало действительности.

Так, например, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 08.05.2013 г. отменено решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21.01.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления КПКГ "П." о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2012 г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.

Так, согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем был получен ответ Государственного учреждения отдела Пенсионного фонда РФ по КО, согласно которому страхователем должника К. являлся ООО ЧОП "КОИС", расположенный в г. Кемерово. Однако из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО ЧОП "Титан" в Томскую область д. Кисловка. Сведений о том, что должник работает в ООО ЧОП "Титан", а равно сведений о невозможности обратить взыскание на заработную плату должника, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, не представлено сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по месту работы должника в ООО ЧОП "КОИС", в частности доказательств направления копии исполнительного документа по месту работы, в связи с чем у судебной коллегии имелись основания полагать, что выводы судебного пристава-исполнителя о том, что невозможно установить местонахождение имущества должника являются необоснованными.

Также коллегия отметила, что из ответа ГИБДД ГУВД по КО следует, что должник Кашин привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД при управлении транспортным средством, владельцем которого он является. Однако в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств невозможности применения мер по обращению взыскания на имущество должника.

Не было представлено также доказательств направления запросов и получения сведений в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при оценке представленных доказательств и вынесении решения (дело N 33А-3119).

Другим основанием отмены решений суда первой инстанции об отказе в требованиях заявителей об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства послужило то, что суд пришел к выводу, что должником надлежащим образом произведено исполнение судебного решения.

Так, мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении заявления М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Анжеро-Судженский городской суд в решении от 26.10.2012 г. указал, что должником Ш. надлежащим образом произведено исполнение судебного решения, гараж перенесен в иное место на земельном участке, градостроительные нормы при этом соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам, отменяя апелляционным определением от 15.01.2013 г. данное решение суда, указала, что по смыслу ст.ст. 30, 32, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительных документов, исходя из требований, способа и порядка исполнения, указанных в исполнительном документе.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 3 указанной статьи Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

По смыслу указанной нормы, отметила судебная коллегия, под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Исполнительный лист от 14.10.2010 г. содержит требование о сносе самовольной постройки, а именно гаража, за свой счет. Под сносом самовольно возведенной постройки подразумевается полное устранение сооружений и элементов сооружений путем демонтажа или разрушения.

Однако, указала коллегия, судом первой инстанции из акта совершения исполнительных действий и объяснения должника Ш. установлено, что гараж не снесен, а перенесен на 1 метр от смежной границы земельных участков взыскателя и должника.

В этой связи, по мнению коллегии, у судебного пристава не имелось законных оснований считать исполнительный документ исполненным и соответственно оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.10.2010 г., фактическим исполнением.

Довод должника о том, что нынешнее расположение гаража соответствует строительным правилам, о чем имеется заключение специалиста, не может свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, поскольку спорный гараж признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, о чем имеется судебное решение. Иных судебных постановлений о легализации самовольной постройки, изменении способа и порядка исполнения решения суда в материалы дела не представлено (дело N 33-13098).

Изучение судебной практики показало, что, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей, некоторые суды допускают ошибку, принимая решение также и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и о возобновлении исполнительного производства, поскольку признание постановления судебного пристава - исполнителя незаконным является исчерпывающим способом защиты права, в полной мере направлено на восстановление нарушенных прав заявителя. Другие же требования являются избыточными, не требующими самостоятельного разрешения.

Кроме того, отметила коллегия, порядок отмены постановлений судебных приставов-исполнителей установлены ст. 14, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вопросы об отмене постановлений судебных приставов - исполнителей разрешаются должностными лицами службы судебных приставов, а не судом. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ судебная защита прав лиц, участвующих в исполнительном производстве осуществляется путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Защита прав других лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

По указанным выше основаниям апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18.09.2013 г. было частично отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.03.2013 г. об удовлетворении требований ОАО "МДМ Банка" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления (дело N 33А-8478).

При рассмотрении споров о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды Кемеровской области также допускали ошибки.

Так, в связи с не соблюдением процедуры вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24.04.2013 г. отменено решение Киселевского городского суда от 23.01.2013 г. в части отказа в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 г. о взыскании суммы исполнительского сбора.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно ч.ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительского документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судебная коллегия отметила, что в порядке подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску К. поступила, в том числе, копия постановления от 18.01.2013 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Д. суммы исполнительского сбора, т.е. постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора было вынесено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2012 г.; в свою очередь на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (17.12.2012 г.) исполнительное производство которым производилось взыскание по исполнительному листу было окончено (11.12.2012 года), в связи с чем выводы суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с требованиями закона являлись необоснованными (дело N 33А-2862).

Другой пример. Апелляционным определением судебной коллегии от 10.07.2013 года отменено в части решение Мысковского городского суда от 26 марта 2013 года, которым, разрешая требования заявителей суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер взысканного исполнительского сбора и признав оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Из приведенных положений закона следует, что должник вправе оспорить взыскание с него исполнительского сбора либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по мотивам его незаконности в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, либо путем предъявления иска об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора при наличии соответствующих оснований. При этом надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, указанные способы оспаривания взыскания исполнительского сбора подлежат рассмотрению судом в разных видах судопроизводства - в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, и в исковом порядке. Однако указанные нормы не были приняты во внимание судом при вынесении решения.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о законности оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора указав следующее.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель в ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установил, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку из материалов дела следует, что должник П. не была уведомлена об установленном ей сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к ней штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 г. является незаконным. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, что повлекло его отмену (дело N 33А-6080).

Наибольшее количество отмененных судебных решений касались рассмотрения споров непосредственно касающихся оспаривания постановлений, исполнительных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Так, при рассмотрении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, Рудничный районный суд г. Прокопьевска в решении от 25.10.2013 г. отказал в заявленных требованиях Б., мотивируя свое решение тем, что п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке и порядок оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, конкретизирован в ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Кроме того, суд сделал вывод о том, что сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, путем обращения иска к оценщику и в обоснование заявленного требования истцом не было представлено суду ни одного допустимого доказательства.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод противоречит закону, т.к. на основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отметила коллегия, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Оспаривание стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, проведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, возможно, в том числе, путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам 67 ГПК РФ.

Так, из содержания отчета от 25.07.2013 г. ООО "Компания Примула" об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля Toyota Corolla Filder усматривается, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет 211 000 руб., в отчете указано, что при проведении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки оценщик может учитывать нетипичные для рынка условия реализации, в том числе минимальный срок экспозиции (срок реализации 2 месяца) и нетипичный для рынка вид имущества (арестованное имущество). Кроме того, оценщиком применены еще 5 рангов риска осуществления сделок с арестованным имуществом. Всего количество типов рисков - 6. Так применены ранги риска: от способа продажи, срока продажи; риск инвестирования, в связи с судебной отменой; с потерей коммерческой привлекательности по причине противодействия должника - собственника объекта оценки, риск снижения спроса; риск неточности оценки из-за недостатка информации по объекту оценки.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных требований закона при определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства. В связи с этим условия принудительной реализации не имеют значения при проведении оценки арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, указала коллегия, определенная с применением дополнительных условий стоимость спорного недвижимого имущества не может считаться рыночной стоимостью, а указанный отчет об оценке нарушает права должника и взыскателя на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества.

Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при принятии отчета от 25.07.2013 г. ООО "Компания Примула" об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля Toyota Corolla Filder должника Б., хотя применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, и определенная оценщиком стоимость объекта оценки не является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Разрешая спор, суд также не учел указанные обстоятельства, в связи с чем сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 г. об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Б., является незаконным, нарушающим права должника на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества (дело N 33А-769).

По аналогичным основаниям судебной коллегией были отменены решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2013 года (дело N 33А-11930), решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 года (дело N 33А-5417).

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание судов на то, что Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Изменения, внесенные в закон, вступили в силу 23.03.2014 года, и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19.03.2014 г. отменено решение Междуреченского городского суда от 02.12.2013 г. об отказе в требовании К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о том, что оснований для признания постановления о привлечении специалиста незаконным не имеется. Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом по следующим основаниям.

Из постановления усматривается, что в нем не указана фамилия, имя, отчество привлекаемого специалиста, он не предупрежден об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения.

Однако, согласно п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Таким образом, отметила коллегия, анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Данный вывод подтверждается и тем, что во исполнение указанных требований закона Приказом ФССП России от 11.07.2012 г. N 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение N 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст.ст. 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Соответственно, невыполнение названных требований не только не соответствует закону, но и лишает стороны исполнительного производства осуществить свои права.

Таким образом, учитывая, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 14.10.2013 г. об участии специалиста в исполнительном производстве не содержатся сведения о специалисте, который привлекается к участию в исполнительном производстве, это лицо не предупреждено о предусмотренной законом ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не соответствует закону и нарушает права заявителя К., что явилось основанием для признания его незаконным (дело N 33А-2718).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Применение мер принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения может повлечь нарушение прав должника в исполнительном производстве. Данные обстоятельства и требования закона не были приняты судами при вынесении решений, что повлекло их отмену.

Так., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2013 г. отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.10.2012 г. об отказе в удовлетворении требований Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, незаконным не имеется, поскольку данная мера принудительного исполнения была принята в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлена на исполнение требований исполнительного документа; тот факт, что должник не извещался о возбуждении исполнительного производства не имеет значения для разрешения спора, поскольку законом не предусмотрено направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия в апелляционном определении мотивировала свои выводы следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разделу 3.1 "Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России от 19.06.2012 N 01-16 копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ч. 2 ст. 69" имеется в виду "п. 1 ч. 3 ст. 68

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа надлежит отсчитывать со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; меры принудительного исполнения могут быть только после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа должником, в связи с чем выводы суда в части того, что не имеет существенного значения для разрешения спора факт неполучения должником Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства постановлен на основе неправильного применения норм материального права, решение суда подлежало отмене (дело N 33-726).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.10.2012 г. удовлетворены требования П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) на квартиру от 24.07.2012 г., также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2010 г. и от 05.07.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности П.

Удовлетворяя требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2012 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, а также несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен арест, размеру задолженности должника по исполнительному производству.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с указанными выводами суда и мотивировала свои выводы в апелляционном определении от 29.01.2013 г. следующим.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом...) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи).

Таким образом, отметила коллегия, поскольку в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия. П., являясь должником по исполнительному производству, обязан был выполнить требования исполнительных документов.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержит требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, наложение ареста как мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, выводы суда о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности должника, не имели значения для разрешения дела ввиду следующего.

Арест был наложен судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра. Постановление было вынесено о наложении ареста на имущество должника, как мера обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлено на обращение взыскания на это имущество, поэтому отсутствуют основания утверждать, что примененные судебным приставом меры принудительного исполнения не соразмерны стоимости арестованного имущества. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника. Целью вынесения оспариваемого постановления являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено.

Также не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являлся вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом не было учтено, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как для самого заявителя, так и для его несовершеннолетнего сына П. К., 2004 года рождения и, следовательно, на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Как указала коллегия, для разрешения настоящего спора не имеет существенного значения то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным жильем П. и его сына, поскольку при этом судебный пристав руководствовался нормами ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, отметила коллегия, на спорное жилое помещение был наложен арест, а не разрешался вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное жилое помещение не противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ.

Помимо прочего, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что постановления судебного пристава по Центральному району г. Новокузнецка от 02.04.2010 г. и от 05.07.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - спорной квартиры, являются незаконными.

Из материалов дела следует, что 02.04.2010 г. вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: квартира по адресу...

05.07.2011 г. вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Признавая незаконным постановление от 05.07.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - спорной квартиры, суд первой инстанции не разрешил вопрос о законности данного постановления в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, обратила внимание коллегия, указанными постановлениями не были нарушены права заявителя и членов его семьи. Указанными постановлениями не обращено взыскание на квартиру заявителя, начиная с 02.04.2010 г. заявитель и его сын проживали в квартире, пользовались квартирой, т.к. ограничений в этом праве установлено не было. Взыскания на квартиру по данным обжалованным постановлениям обращено не было. Следовательно, обжалуемые постановления не противоречат требованиям ст. 446 ГПК РФ (дело N 33-13667).

Решением Тяжинского районного суда от 17.05.2013 г. частично удовлетворены требования КПК "Тяжинский кредитный союз" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении заявителю извещения о проведении исполнительных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которым было нарушено право взыскателя знать о ходе производства и участвовать в совершении исполнительных действий, а потому удовлетворил заявленные требования.

Однако судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда.

Так, в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно позиции заявителя, с которой согласился суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не направлялись взыскателю извещения о проведении вышеуказанных исполнительных действий, что повлекло нарушение его прав.

Между тем, отметила коллегия, приходя к такому выводу, суд не учел, что ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя известить взыскателя о намерении совершить такое исполнительное действие как выход по месту жительства должника в целях установления действительного места нахождения должника и осмотра его имущества.

Как следует из материалов дела, КПК "Тяжинский кредитный союз" не заявлял судебному приставу-исполнителю ходатайств об участии в совершении указанного исполнительного действия, что не отрицал представитель взыскателя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать его об этом исполнительном действии.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, то, что взыскатель не был извещен и не принял участия в исполнительном действии, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника без уведомления об этом взыскателя привел к нарушению его прав, КПК "Тяжинский кредитный союз" не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушения прав заявителя (дело N 33А-6623).

Решением Мариинского городского суда от 03.06.2013 г. частично удовлетворены требования Администрации М. муниципального района, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Г. по вынесению предупреждения от 08.05.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 29.02.2012 г., выданного Мариинским городским судом по делу о возложении обязанности на администрацию М. муниципального района о предоставлении Ф. жилого помещения. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области устранить допущенное нарушение.

Удовлетворяя заявление Администрации М. муниципального района, суд пришел к выводу, что поскольку предупреждение направлено в адрес Администрации М. муниципального района, а не в адрес Главы М. муниципального района, то оно является незаконным, и соответственно являются незаконными и действия судебного пристава- исполнителя по вынесению предупреждения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из предупреждения следует, что о наступлении неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности предупрежден именно руководитель организации-должника, в то время как такая должность не предусмотрена Уставом М. муниципального района.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, оспариваемое заявителем предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает не обоснованным вывод суда о том, что предупреждение о возможности привлечении к ответственности по ст. 315 УК РФ было адресовано Администрации района, поскольку фактически из содержания акта следует, что об уголовной ответственности предупрежден руководитель Администрации М. муниципального района.

Для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку представителем Администрации М. муниципального района в материалы дела не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения (иного судебного акта) нарушены права и свободы заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Администрации М. муниципального района. Действия судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Г. по вынесению предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности законны и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, отметила коллегия, в соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство по делу возбуждено 21.01.2013 г., на 08.05.2013 г., требования, содержащиеся в судебном акте, не исполнены, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения - руководителю организации - Главе М. муниципального района о возможности привлечения к уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда осуществлены в соответствии с законом, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о незаконности предупреждения, по тем основаниям, что предупреждение было направлено в адрес руководителя организации - должника, в то время как должность руководителя администрации М. муниципального района не предусмотрена. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания предупреждения незаконным, постановлены на основе неправильного толкования норм права, поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст. 36, п. 3 ст. 40 "Устава М. муниципального района" Глава М. муниципального района руководит Администрацией М. муниципального района на принципах единоначалия (дело N 33А-11463).

Кроме вышеуказанных примеров причинами отмены судебных решений и принятие по ним судебной коллегией решения о прекращении производства по делу послужили следующие обстоятельства:

- нарушение подведомственности, т.к. заявитель является индивидуальным предпринимателем и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов, указанных в п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (например, решение Юргинского городского суда от 17.09.2013 г. по заявлению С. о признании бездействия МОСП по г. Юрге и Юргинскому району незаконным и обязании МОСП выслать ему копии постановлений УПФ РФ в г. Юрге - апелляционное определение от 15.01.2014 г.). При разрешении заявлений судам следует обратить внимание на то, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды" в редакцию статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, вступившие в законную силу 03.01.2014 года;

- в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства как признание незаконным бездействие должника, выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке (например, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2013 г. об удовлетворении требований КПКГ "П." о признании бездействия старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово - апелляционное определение от 08.05.2013 г.). При предъявлении требований об оспаривании бездействия, выраженного в неисполнении судебного акта, в принятии заявления должно быть отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, либо производство по делу подлежит прекращению по основания, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ;

- в связи с тем, что имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу (например, решение Кировского районного суда от 21.11.2013 г. по заявлению Л. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - апелляционное определение от 05.03.2014 г.);

- в связи с тем, что требования о привлечении к уголовной или административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в ином порядке (например, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2013 г. об отказе в удовлетворении требований С. о привлечении должника к уголовной ответственности, а также о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя - апелляционное определение от 29.05.2013 г.).

В указанный период судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда было принято одно решение об отмене решения суда и направлении в суд на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Юргинского городского суда от 18.10.2013 г. было прекращено производство по заявлению С. об обжаловании действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району.

Отменяя определение городского суда, судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 29.01.2014 г. указала следующее.

Из материалов дела усматривается, что С. в заявлении просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 27.09.2013 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника С. о взыскании пени на основании постановления МРИ ФНС России N 7 и бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению п. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконными.

Судебная коллегия отметила, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, указала коллегия, в нарушение требований закона, суд первой инстанции, как это указано в определении, рассмотрел заявление С. об обжаловании действий должностного лица Межрайонной инспекции ФНС России N 7, при этом суд не учел, что заявитель с данными требованиями не обращался и оснований для рассмотрения такого заявления у суда не имелось.

Процессуальные вопросы

1. При определении подведомственности дел, связанных с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства необходимо учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 27, статье 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года, из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 АПК РФ и частей 1 - 3 статьи 128 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что если хотя бы один исполнительный документ, исполняемый в рамках сводного исполнительного производства, выдан судом общей юрисдикции, то дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного сводного исполнительного производства подсудны суду общей юрисдикции.

2. Подсудность дел, связанных с оспариванием постановлений, действий (бездействий) судебных приставов.

При определении подсудности дел следует иметь ввиду, что в силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, подсудность дел, установленных ст. 441 ГПК РФ следует определять с учетом требований, содержащихся в ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

3. Особенности распределения бремени доказывания и оценки представленных доказательств при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий судебных приставов.

Статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".).

Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений в силу требований п. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан доводами и основаниями заявленных требований, судам следует в полном объеме устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принимать меры к истребованию доказательств. В частности, при рассмотрении дел следует истребовать материалы исполнительных производств.

Отдел кодификации, систематизации законодательства и судебной практики Кемеровского областного суда