Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 4 статьи 17.2, а также пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Виноградова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.П. Виноградов, которому выплачиваются страховая пенсия по старости и пенсия за выслугу лет в связи с работой в летно-испытательном составе, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации":

пункта 1 статьи 17.2, согласно которому гражданам из числа работников летно-испытательного состава при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин, у которых не менее двух третьих указанной выслуги приходится на непосредственное выполнение испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, пенсия за выслугу лет назначается в размере, равном 1 000 процентам размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 данного Федерального закона, за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях"; за каждый полный год выслуги сверх 25 и 20 лет (для мужчин и женщин соответственно) пенсия за выслугу лет увеличивается на 25 процентов размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 данного Федерального закона, но не более чем до 1 500 процентов размера указанной социальной пенсии;

пункта 2 статьи 17.2, устанавливающего порядок определения размера пенсии за выслугу лет для граждан из числа работников летно-испытательного состава при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин, у которых работа по непосредственному выполнению испытательных полетов на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов и парашютно-десантной техники составляет менее двух третьих указанной выслуги;

пункта 4 статьи 17.2, предусматривающего повышение летчикам-испытателям I класса размера пенсии за выслугу лет, исчисленного в соответствии с пунктами 1-3 данной статьи, на 10 процентов суммы пенсии за выслугу лет, а также устанавливающего порядок определения суммы пенсии за выслугу лет, от которой производится повышение;

пункта 2 статьи 27, согласно которому в случае, если размер ранее назначенной пенсии (для отдельных категорий пенсионеров, получающих в соответствии с законодательством Российской Федерации одновременно две пенсии, - сумма двух пенсий) превышает размер пенсии, полагающийся по нормам названного Федерального закона, пенсия, назначенная в соответствии с ним, выплачивается в прежнем более высоком размере.

По мнению заявителя, оспариваемые положения характеризуются неопределенностью с точки зрения их соответствия статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации толкуют их как допускающие возможность уменьшения размера установленной гражданам из числа работников летно-испытательного состава пенсии за выслугу лет по мере увеличения размера выплачиваемой им страховой пенсии по старости в связи с ее индексацией, а суды общей юрисдикции признают это правильным и выносят решения, нарушающие права граждан из числа данной категории, что требует вмешательства Конституционного Суда Российской Федерации для оценки обоснованности подобных решений, в частности принятых в отношении В.П. Виноградова.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). При этом федеральный законодатель вправе предусматривать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию для некоторых категорий граждан, в том числе исходя из характера выполняемой профессиональной деятельности, включая льготные условия назначения пенсии.

Для работников летно-испытательного состава частью 1 статьи 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" (до 1 января 2015 года - статьей 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и статьей 7.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено право на получение страховой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет.

Оспариваемые В.П. Виноградовым пункты 1 и 4 статьи 17.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" устанавливают размер пенсии за выслугу лет, которая назначается гражданам из числа работников летно-испытательного состава на специальных условиях, определенных этой статьей, с учетом повышения ее размера для летчиков-испытателей I класса. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение реализации пенсионных прав указанных лиц с учетом специфики их профессиональной деятельности по непосредственному выполнению испытательных полетов на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При исчислении размера страховой пенсии по старости работников летно-испытательного состава применяются в том числе положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которыми предусмотрено несколько вариантов определения расчетного размера страховой пенсии застрахованных лиц, что позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

Отсутствуют основания и для вывода о нарушении конституционных прав заявителя пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающим запрет снижения размеров пенсий, назначенных согласно ранее действовавшему правовому регулированию.

Что касается пункта 2 статьи 17.2 названного Федерального закона, то представленными документами не подтверждается применение данной нормы в деле В.П. Виноградова, в силу чего его жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей требованию допустимости.

Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов, связанных с оценкой обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин