Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекалюка Глеба Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 50 и подпунктом "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также подпунктом "г" пункта 4 и пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Чекалюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.А. Чекалюк просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование следующих норм Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

пункта 1 (ошибочно поименованного частью) статьи 50, предусматривающего, что увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы");

подпункта "г" пункта 2 статьи 51, устанавливающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Указанные законоположения заявитель просит истолковать во взаимосвязи с подпунктом "г" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, закрепляющим, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска (подпункт "г" пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона) - при отказе в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность), а также пунктом 11 указанной статьи Положения о порядке прохождения военной службы, в силу которого при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из представленных материалов, в июле 2019 года Г.А. Чекалюк, являющийся ограниченно годным к военной службе, был уволен со службы по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в момент заключения им контракта о прохождении военной службы не включал в себя правила о том, что военнослужащие, которые лишены допуска к государственной тайне за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, не имеют права выбора основания увольнения, так как соответствующие изменения были внесены в его текст Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2019 года N 35 "О внесении изменений в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237".

Заявитель указывает на наличие неопределенности в вопросе о соответствии указанных нормативных положений статьям 18, 37 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они порождают возможность ограничения права военнослужащих, заключивших контракты о прохождении военной службы до 1 февраля 2019 года (т.е. до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2019 года N 35) и изъявивших желание уволиться со службы по состоянию здоровья, на выбор основания увольнения в случае лишения их допуска к государственной тайне.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ) гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом либо иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

Между тем из представленных Г.А. Чекалюком судебных постановлений не следует, что судами при разрешении его конкретного дела применялось оспариваемое им положение статьи 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с чем его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Подпункт "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункт "г" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающие возможность увольнения военнослужащего с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска, имеют целью обеспечение защиты сведений, отнесенных к государственной тайне, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. При этом увольнение по данному основанию осуществляется лишь при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность), следовательно, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.3. Пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы закрепляет для лиц, проходивших военную службу по контракту и подлежащих увольнению по основанию, не связанному с виновными действиями военнослужащего, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов.

Возможность выбора основания увольнения при этом не предоставляется тем военнослужащим, увольняемым по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в отношении которых отказ в допуске к государственной тайне или лишение указанного допуска обусловлены совершением виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Вследствие этого пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не может рассматриваться как нарушающий права лиц, подлежащих увольнению с военной службы.

Оспаривая указанную норму, Г.А. Чекалюк, как следует из представленных материалов, настаивает на предоставлении ему права выбора основания увольнения, однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекалюка Глеба Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин