Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2841-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучмия Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10.1 Правил дорожного движения во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 данных Правил, статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 74, 75, 166, 167 и 180 ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2841-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучмия Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10.1 Правил дорожного движения во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 данных Правил, статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 74, 75, 166, 167 и 180 данного Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина А.Г. Кучмия в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Кучмий, осужденный по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), оспаривает конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за дви жением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 названных Правил, определяющими основные понятия и термины в регулировании дорожного движения (в частности понятие "опасность для движения") и закрепляющими правила об общем безопасном поведении участников дорожного движения, и статьей 264 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оспаривается заявителем также во взаимосвязи с пунктами 1, 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", разъясняющими вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 264 УК Российской Федерации, с учетом требований пункта 10.1 названных Правил.

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 74 "Доказательства", 75 "Недопустимые доказательства", 166 "Протокол следственного действия", 167 "Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия" и 180 "Протоколы осмотра и освидетельствования" данного Кодекса.

По мнению А.Г. Кучмия, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами данных Правил и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает привлечение к уголовной ответственности без приведения доказательств нарушения скоростного режима и проведения автотехнической экспертизы. Вместе с тем, по утверждению заявителя, указанные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют суду выборочно признавать допустимыми доказательствами сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, как полагает заявитель, оспариваемые нормы не отвечают конституционным требованиям определенности правового регулирования, а потому они не соответствуют статьям 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 30 июня 2020 года N 1639-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Г. Кучмия на нарушение его конституционных прав пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 данных Правил, статьей 264 УК Российской Федерации и пунктами 1, 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". В своей новой жалобе А.Г. Кучмий при оспаривании указанных нормативных положений приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и представляет материалы (судебные акты), которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

Что же касается оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что согласно данному Кодексу - единственному законодательному акту, устанавливающему порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных именно этим Кодексом (часть первая статьи 86); соответственно, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307) (определения от 21 ноября 2013 года N 1810-О, от 17 июля 2014 года N 1613-О, от 27 сентября 2018 года N 2066-О и др.).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Вместе с тем доводы, приведенные в жалобе А.Г. Кучмия, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучмия Алексея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин