Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2859-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутдузова Наиля Рауфовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Р. Кутдузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Р. Кутдузов оспаривает конституционность подпункта "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110), согласно которому к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в числе прочего, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из представленных материалов, Н.Р. Кутдузов, являющийся директором управляющей организации, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 "Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии" КоАП Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса. Оспаривая привлечение к административной ответственности, заявитель указывал на то, что подпункт "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не допускает определение суммы задолженности, необходимой для решения вопроса о наличии в действиях управляющей организации грубого нарушения лицензионных требований, на основании нескольких судебных актов. При этом суды, отклоняя доводы заявителя, исходили из того, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения.

По мнению Н.Р. Кутдузова, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 34 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она ограничивает право на судебную защиту и, будучи направленной на защиту прав ресурсоснабжающих организаций, нарушает конституционный принцип равенства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к предъявляемым к лицензиату лицензионным требованиям исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлено особым правовым положением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, в частности отсутствием государственного жилищного надзора за их деятельностью (Определение от 29 сентября 2020 года N 2185-О).

Оспариваемый же заявителем подпункт "д" пункта 4.1 названного Положения, будучи бланкетной нормой, определяющей состав административного правонарушения через обращение к лицензионному требованию, закрепленному в подпункте "б" пункта 3 того же Положения, направлен на достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, на защиту прав и законных интересов граждан. Следовательно, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанных в жалобе аспектах конституционные права Н.Р. Кутдузова.

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о внесении изменений в оспариваемое положение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием указанных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, - факт их вступления в силу.

Между тем с жалобой Н.Р. Кутдузовым представлены лишь судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутдузова Наиля Рауфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин