Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2855-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колосковой Ульяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки У.В. Колосковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка У.В. Колоскова оспаривает конституционность статьи 1.5 "Презумпция невиновности", части 1 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство", статьи 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", части 1 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", пунктов 1 и 3 статьи 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении", статьи 26.2 "Доказательства", частей 2 и 6 статьи 28.2 "Протокол об административном правонарушении", части 1 статьи 29.2 "Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом", частей 1 и 2 статьи 29.3 "Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица", частей 1 и 1.1 статьи 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении", частей 1 и 3 статьи 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" и пункта 6 части 2 статьи 30.6 "Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа внутренних дел У.В. Колоскова была привлечена к административной ответственности за совершение в помещении районного суда общей юрисдикции мелкого хулиганства (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации). Решением Манского районного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года были изменены установленные данным постановлением время совершения административного правонарушения и реквизиты протокола об административном правонарушении. Вышестоящие суды оставили без изменения указанные постановление и решение.

Заявительница, полагая, что при разрешении ее дела об административном правонарушении были нарушены ее права, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявительница полагает, что в результате их применения она была привлечена к административной ответственности без установления всех элементов состава административного правонарушения, заявленные ею доводы о своей невиновности были немотивированно отклонены, сделанная ею видеозапись не была приобщена к материалам дела в качестве доказательства, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей, заинтересованным в разрешении дела, а исправления в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении были внесены ненадлежащим образом.

Тем самым заявительница, оспаривая положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически выражает несогласие с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по ее делу об административном правонарушении. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колосковой Ульяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин