Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2781-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Карасева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Карасев оспаривает конституционность статей 115 "Доставка судебных повесток и иных судебных извещений" и 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, а также статей 113 "Судебные извещения и вызовы" и 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" названного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; нынешняя редакция фактически воспроизводит содержание норм, примененных в деле с участием заявителя).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции производство по делу по исковому заявлению С.А. Карасева к ряду ответчиков о взыскании невыплаченной премии прекращено в связи с тем, что ранее его аналогичные требования были предметом рассмотрения суда. Частная жалоба заявителя на данное определение оставлена без удовлетворения. В передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года), отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 2, 15, 18, 37, 46 (часть 1), 50, 54 и 126 (часть 6), поскольку допускают, вопреки их конституционно-правовому смыслу, возможность произвольного истолкования и применения судом содержащихся в них предписаний, тем самым позволяя выносить судебное постановление с нарушением порядка извещения истца о дате и времени проведения судебного заседания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "126 (часть 6)" имеется в виду "125 (часть 6)"

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 113 ГПК Российской Федерации (как в прежней, так и в действующей редакции) и статья 115 данного Кодекса во взаимосвязи с его статьей 167 не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, данные законоположения по своему смыслу направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается статей 327 и 379.7 ГПК Российской Федерации, то в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

Между тем представленными материалами не подтверждается применение указанных норм в конкретном деле с участием С.А. Карасева, поскольку его частная жалоба рассматривалась по правилам, регламентирующим порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (статья 333 ГПК Российской Федерации), а статья 379.7 названного Кодекса была введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, т.е. после рассмотрения дела с участием заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин