Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2825-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Кузнецов оспаривает конституционность части 3 статьи 30.14 "Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации, согласно которой к жалобе, протесту должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, В.В. Кузнецов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 "Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков" КоАП Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации не принял жалобу заявителя, поданную в электронном виде, поскольку такая возможность не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возвратил жалобу, поданную в обычном порядке, так как к ней не были приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им обязанность приложить к жалобе надлежаще заверенные копии оспариваемых судебных актов нарушает, по его мнению, право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, определяющие порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, содержание такой жалобы, а также перечень документов, подлежащих приложению к ней, обеспечивают тем самым реализацию права на судебную защиту и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 290-О).

Что же касается непосредственно отсутствия в законодательстве об административных правонарушениях норм, допускающих подачу жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении в электронном виде, то это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку право на судебную защиту может быть реализовано посредством подачи жалобы обычным способом (Определение от 29 мая 2019 года N 1443-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин