Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.С. Журавлев оспаривает конституционность части 1 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с данным Федеральным конституционным законом.

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 30.14 "Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" и части 4 статьи 30.16 "Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 5 октября 2018 года была возвращена жалоба заявителя на решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 марта 2014 года, решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 17 апреля 2014 года и постановление заместителя председателя Дальневосточного окружного военного суда от 9 июня 2014 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 "Нарушение правил маневрирования" КоАП Российской Федерации, на том основании, что заявителем не были представлены копии названных решения и постановления Дальневосточного окружного военного суда. После исправления данного недостатка заявитель повторно направил ту же жалобу в Дальневосточный окружной военный суд, который вновь возвратил ее заявителю, мотивируя это тем, что приведенные в ней доводы о несогласии с оспариваемыми судебными актами были предметом изучения в Верховном Суде Российской Федерации, а каких-либо новых оснований для ее подачи в жалобе не содержится.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду возвращать жалобу, поданную по основаниям, которые не указывались в ранее поданной в тот же суд жалобе, а приводились в жалобе, направленной в вышестоящий суд, который отказал в ее удовлетворении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Часть 1 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" частично воспроизводит приведенную конституционную норму. Поэтому разрешение вопроса о конституционности данного законоположения фактически означало бы проверку конституционности нормы самой Конституции Российской Федерации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 13-О, от 19 марта 1997 года N 56-О, от 22 января 2004 года N 38-О, от 1 октября 2009 года N 1053-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1376-О, от 18 июля 2017 года N 1761-О и др.).

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, жалобами по делам об административных правонарушениях, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года N 363-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1740-О-О и от 28 января 2016 года N 98-О).

Положения статьи 30.14 КоАП Российской Федерации определяют порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, содержание такой жалобы и перечень документов, подлежащих приложению к ней. Тем самым данная статья обеспечивает реализацию права на судебную защиту и потому сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

2.2. В соответствии с частью 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление в случае, если указанные постановление и решения были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместителями. Повторная же подача жалоб по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускается, а сама жалоба возвращается лицу, ее подавшему (часть 3 статьи 30.15 и часть 4 статьи 30.16). При этом лицо, оспаривающее правоприменительные акты по делу об административном правонарушении, всякий раз самостоятельно определяет основания жалобы, которые могут отличаться в зависимости от суда, в который направляется жалоба.

Такое регулирование не исключает возможность рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов по основаниям, которые ранее не заявлялись при обжаловании указанных актов. В этом случае принятие в последующем другим судом к рассмотрению жалобы по основаниям, которые ранее проверялись только Верховным Судом Российской Федерации, по сути, означало бы возможность суда нижестоящей инстанции преодолеть законную силу решения суда вышестоящей инстанции, что недопустимо.

Таким образом, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин