Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N АПЛ20-407 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку проживание заявителя в другом городе и по этой причине отсутствие возможности участвовать непосредственно в судебном заседании сами по себе не являются достаточными основаниями для изменения территориальной подсудности судебного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N АПЛ20-407

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,

судей Ситникова Ю.В. и Ксенофонтовой Н.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Рябцевой Ларисы Евгеньевны на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года, по которому отказано в удовлетворении её ходатайства об изменении территориальной подсудности материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Надымского городского прокурора от 17 декабря 2018 года и постановление Надымского городского прокурора от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Рябцевой Л.Е. на указанные выше постановления.

Рябцева также просила изменить территориальную подсудность рассмотрения её жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе Рябцева Л.Е. просит отменить постановление суда и передать рассмотрение её жалобы в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту её жительства. Утверждает, что рассмотрение жалобы на решения должностных лиц Надымской прокуратуры в Надымском городском суде затруднит реализацию её конституционных прав, её материальное положение не позволяет довести до суда свою позицию через адвоката. Обращает внимание на то, что решения должностных лиц связаны с рассмотрением её заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи этого же суда.

Прокурором Тереховой С.П. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы судебного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба заявителя Рябцевой Л.Е. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ подсудна Надымскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ходатайство Рябцевой Л.Е. об изменении территориальной подсудности судебного дела рассмотрено надлежащим судом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрение судебного дела судом, к подсудности которого оно относится, является одним из конституционных принципов судопроизводства, гарантирующих эффективное рассмотрение дела в разумные сроки при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что проживание заявителя Рябцевой Л.Е. в г. Санкт-Петербурге и по этой причине отсутствие возможности участвовать непосредственно в судебном заседании Надымского городского суда сами по себе не являются достаточными основаниями для изменения территориальной подсудности судебного дела.

Довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы на решения заместителя прокурора и прокурора Надымской городской прокуратуры в Надымском городском суде затруднит реализацию её конституционных прав, безоснователен.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель может реализовать право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе через представителя. В качестве представителя в судебном заседании может участвовать адвокат. При материальной несостоятельности юридическая помощь может оказываться адвокатом бесплатно для заявителя.

По смыслу закона имеются также фактические и правовые возможности обеспечить участие заявителя в судебном заседании, если он не может явиться в судебное заседание в силу объективных причин и ходатайствует о своём участии при рассмотрении жалобы (чч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ).

Таким образом, реализация процессуальных прав, указанных автором апелляционной жалобы, возможна в суде, к подсудности которого относится рассматриваемый судебный материал.

Довод о том, что обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ решения связаны с рассмотрением заявления о противоправных действиях лиц, среди которых судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ничем не подтверждён.

При отсутствии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, к подсудности которого относится судебное дело, ходатайство об изменении его территориальной подсудности не подлежало удовлетворению.

С учётом изложенного отсутствуют также предусмотренные ст. 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, Апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года в отношении Рябцевой Ларисы Евгеньевны оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Судьи

Н.А. Ксенофонтова

Ю.В. Ситников