Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N АПЛ20-403 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку проживание заявителя в другом городе и по этой причине отсутствие возможности участвовать непосредственно в судебном заседании сами по себе не являются достаточными основаниями для изменения территориальной подсудности судебного дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N АПЛ20-403

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,

судей Ситникова Ю.В. и Ксенофонтовой Н.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Рябцевой Ларисы Евгеньевны на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 года, по которому отказано в удовлетворении её ходатайства об изменении территориальной подсудности судебного дела по жалобе на постановление заместителя руководителя СО по г. Надыму СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2018 года, на постановление руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 апреля 2020 года, а также на постановление заместителя руководителя СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Рябцевой Л.Е. на указанные выше постановления должностного лица СО по г. Надым СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу и должностных лиц СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Рябцева Л.Е. также просила изменить территориальную подсудность рассмотрения её жалобы, передать судебное дело для рассмотрения в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе Рябцева Л.Е. просит отменить постановление суда и передать рассмотрение жалобы в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту её жительства. Утверждает, что рассмотрение жалобы на решения должностных лиц следственных органов Ямало-Ненецкого автономного округа в Надымском городском суде затруднит реализацию её конституционных прав, поскольку материальное состояние не позволяет довести до суда свою позицию через адвоката. Обращает внимание на то обстоятельство, что следственные органы рассматривали её заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи Антоновой В.А., которая является членом квалификационной коллегии судей ЯНАО.

Прокурором Тереховой С.П. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив представленный материал и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.

Жалоба заявителя Рябцевой Л.Е. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ подсудна Надымскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ходатайство Рябцевой Л.Е. об изменении территориальной подсудности судебного дела по жалобе надлежаще рассмотрено судьёй Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ставился вопрос о передаче данного дела в суд, на который не распространяется юрисдикция Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Рассмотрение судебного дела судом, к подсудности которого оно относится, является одним из конституционных принципов судопроизводства, гарантирующих эффективное рассмотрение дела в разумные сроки при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства.

Обоснованным является вывод суда о том, что проживание заявителя Рябцевой Л.Е. в г. Санкт-Петербурге и по этой причине отсутствие возможности участвовать непосредственно в судебном заседании Надымского городского суда сами по себе не являются достаточными основаниями для изменения территориальной подсудности судебного дела.

Довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы на решения должностных лиц следственных органов Ямало-Ненецкого автономного округа в Надымском городском суде затруднит реализацию её конституционных прав, безоснователен.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель может реализовать право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе через адвоката. При этом в случае материальной несостоятельности юридическая помощь может оказываться бесплатно для заявителя.

Также по смыслу закона имеются фактические и правовые возможности обеспечить участие заявителя в судебном заседании, если он не может явиться в судебное заседание в силу объективных причин и ходатайствует о своём участии при рассмотрении жалобы (чч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ).

Таким образом, реализация указанных автором апелляционной жалобы прав возможна в суде, к подсудности которого относится судебный материал.

Довод о том, что следственные органы, решения которых обжалуются, рассматривали её заявление о противоправных действиях лиц, среди которых судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ничем не подтверждён.

При отсутствии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, к подсудности которого относится судебное дело, ходатайство об изменении его территориальной подсудности не подлежало удовлетворению.

С учётом изложенного отсутствуют также предусмотренные ст. 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, Апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 года в отношении Рябцевой Ларисы Евгеньевны оставить без изменения, её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Судьи

Н.А. Ксенофонтова

Ю.В. Ситников