Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N АПЛ20-398 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N АПЛ20-398

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Рыженкова А.М.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юринова Олега Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Юринова О.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 г. по делу N АКПИ20-491, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 2 апреля 2020 г. Юринову О.В. отказано в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Юринов О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 36 дней, без учёта стадии обжалования принятых по делу судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке. Данный срок превысил разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несёт. По его мнению, сама по себе длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с 25 декабря 2018 г. по 2 апреля 2019 г. нарушает допустимые сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, с момента подачи апелляционной жалобы в окончательной форме до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта прошло более 4 месяцев, что также нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Министерство финансов Российской Федерации, представлявшее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск просило отказать в его удовлетворении, так как нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в отношении Юринова О.В. отсутствует. Указало на то, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дело рассмотрено в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не было нарушено.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Юринову О.В. отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суд неправильно определил общую продолжительность судопроизводства по административному делу, не дал надлежащей оценке тому, что длительность судопроизводства в суде первой инстанции с 25 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г. и в суде апелляционной инстанции с 31 мая 2019 г. по 18 сентября 2019 г. превысила допустимые сроки рассмотрения и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что периоды кассационного обжалования определений Московского городского суда с 18 сентября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. и с 17 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. включаются в общую продолжительность судопроизводства по делу и подлежат оценке.

Юринов О.В., его представитель - Равский Д.О. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьёй кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Исследовав материалы административного дела N 3а-163/2019, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления Юринова О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок до дня принятия последнего судебного акта по делу (с 25 декабря 2018 г. по 18 сентября 2019 г.) и с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу (с 10 января 2020 г. по 5 февраля 2020 г.) составила 9 месяцев 22 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному административному делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков, свидетельствующих о нарушении судом разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Судом установлено и исследованными материалами административного дела N За-163/2019 подтверждается, что административное исковое заявление Юринова О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок поступило в Московский городской суд 25 декабря 2018 г., 9 января 2019 г. принято к производству суда, и на 23 января 2019 г. по нему назначено собеседование сторон. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 18 января 2019 г. по данному делу произведена замена судьи.

На 13 февраля 2019 г. по данному делу назначено судебное заседание, которое было отложено на 14 марта 2019 г. в связи с привлечением заинтересованного лица по делу. 13 марта 2019 г. от Юринова О.В. поступило уточнённое административное исковое заявление, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 14 марта 2019 г., отложено на 2 апреля 2019 г. для ознакомления лицами, участвующими в деле, с уточнённым административным исковым заявлением и подготовки по нему возражений, и в этот же день судом принято решение, которым Юринову О.В. отказано в удовлетворении требований.

Тщательно проанализировав действия Московского городского суда при рассмотрении административного иска Юринова О.В., суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что срок судопроизводства в суде первой инстанции выходит за пределы разумных сроков административного судопроизводства, поскольку действия суда в указанный выше период были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса. Отложения судебного заседания по делу в период с 25 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г., на которые указывает административный истец в апелляционной жалобе, были обоснованны и имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований.

Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о том, что период с 31 мая 2019 г. (день поступления основной апелляционной жалобы на решение Московского городского суда) по 18 сентября 2019 г. (вынесение апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции) сам по себе превышает срок разумного судопроизводства, также являлся предметом тщательной проверки Верховного Суда Российской Федерации и не нашёл своего подтверждения.

Из материалов административного дела видно, что апелляционная жалоба от Юринова О.В. поступила 8 мая 2019 г. и 13 мая 2019 г. оставлена без движения до 31 мая 2019 г. В указанный день от Юринова О.В. поступили уточнённая апелляционная жалоба и заявления о разъяснении решения суда и об исправлении описок.

13 июня 2019 г. поступили частная жалоба Юринова О.В. на определение судьи от 13 мая 2019 г. и замечания на протокол судебного заседания. 18 июня 2019 г. Юринов О.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 13 мая 2019 г.

24 июня 2019 г. судом отклонены замечания на протокол судебного заседания и назначено судебное заседание по заявлениям о разъяснении решения, исправлении описок и восстановлении пропущенного процессуального срока на 19 июля 2019 г. и в этот же день Юринову О.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 13 мая 2019 г., и отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда от 2 апреля 2019 г. и об исправлении описок.

5 августа 2019 г. от Юринова О.В. поступила частная жалоба на определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г.

Апелляционными определениями судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 августа 2019 г. определения Московского городского суда от 13 мая 2019 г. и от 19 июля 2019 г. оставлены без изменения.

18 сентября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда решение Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не нарушающим право на судопроизводство в разумный срок период с 31 мая 2019 г. по 18 сентября 2019 г., так как в этот период апелляционная жалоба Юринова О.В. на решение Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. не могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением Московским городским судом обращений, поданных административным истцом о разъяснении решения суда; исправлении описок; о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данные обращения административного истца объективно препятствовали рассмотрению его апелляционной жалобы на решение суда.

Суд, обоснованно не согласился и с доводом административного истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок и в период с 18 сентября 2019 г. по 8 ноября 2019 г., и с 17 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. при рассмотрении и разрешении Вторым кассационным судом общей юрисдикции его кассационных жалоб на определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 августа 2019 г.

Из материалов административного дела усматривается, что последним оспариваемым судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 сентября 2019 г., об оставлении решения Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. без изменения.

При таких данных, период с 19 сентября 2019 г. по день принятия Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения о передаче кассационной жалобы Юринова О.В. на решение Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. в суд кассационной инстанции, в соответствии с приведёнными выше разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, не подлежал включению в общую продолжительность судопроизводства по административному делу.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по данному административному делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Юринова О.В. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Юринова О.В. основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

Иные доводы в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с процессуальными действиями Московского городского суда и не могут быть предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юринова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

Н.А. Ксенофонтова

А.М. Рыженков