Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2020 г. N 46-КГ20-12-К6 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании из пенсии денежных средств на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истица не известила лично орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ей фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2020 г. N 46-КГ20-12-К6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 г. кассационную жалобу Анисимовой Валентины Федоровны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г.

N 2-3981/2019 Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по иску Анисимовой Валентины Федоровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) о признании незаконным решения об удержании из пенсии денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Анисимова Валентина Федоровна обратилась 21 марта 2019 г. в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) (далее также - УПФР в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное), пенсионный орган) о признании незаконным решения об удержании из пенсии денежных средств.

В обоснование исковых требований Анисимова В.Ф. ссылалась на то, что на её иждивении находился сын - Анисимов Олег Александрович, являвшийся инвалидом I группы, в связи с чем с 2009 года ей как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, пенсионным органом была назначена выплата фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости бессрочно.

4 апреля 2017 г. Анисимов О.А. умер.

Письмом УПФР в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) от 5 февраля 2019 г. Анисимова В.Ф. была уведомлена о том, что в связи с несообщением Анисимовой В.Ф. в пенсионный орган о смерти её сына образовалась переплата пенсии за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 29 421,94 руб. и пенсионным органом принято решение об удержании излишне выплаченных истцу сумм пенсии из назначенной ей страховой пенсии по старости ежемесячно по 20% от установленного размера пенсии до полного погашения задолженности, начиная с 1 марта 2019 г. В марте 2019 г. из пенсии Анисимовой В.Ф. пенсионным органом удержаны денежные средства в размере 2043,88 руб.

По мнению Анисимовой В.Ф., решение УПФР в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) об удержании излишне выплаченных сумм пенсии из назначенной ей страховой пенсии по старости является незаконным, поскольку она в установленный Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" срок уведомила пенсионный орган о смерти сына путём подачи заявления о получении социального пособия на погребение, представив свидетельство о смерти. Кроме того, пенсионным органом ей как правопреемнику умершего застрахованного лица было выдано уведомление о правилах выплаты средств пенсионных накоплений. При названных обстоятельствах отсутствует вина Анисимовой В.Ф. в образовавшейся переплате сумм назначенной ей пенсии.

По приведённым основаниям с учётом уточнённых исковых требований Анисимова В.Ф. просила суд признать незаконным решение УПФР в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) об удержании из её пенсии денежных средств в размере 29 421,94 руб. и обязать возвратить удержанные в марте 2019 г. денежные средства.

Представитель УПФР в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве исковые требования Анисимовой В.Ф. не признал.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Анисимовой В.Ф. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 августа 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 2 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 26 апреля 2005 г. Анисимовой В.Ф. досрочно назначена трудовая пенсия по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как матери ребёнка-инвалида с детства.

16 февраля 2009 г. Анисимова В.Ф. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жигулёвске Самарской области с заявлением об установлении ей фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии на основании пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с нахождением у неё на иждивении сына - Анисимова Олега Александровича, ... года рождения, являвшегося инвалидом I группы, и о перерасчёте размера назначенной ей трудовой пенсии по старости. Анисимова В.Ф. приняла на себя обязательство безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты.

Распоряжением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жигулёвске Самарской области от 19 февраля 2009 г. Анисимовой В.Ф. установлена выплата фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии (далее также - фиксированная выплата) в размере 3 950,76 руб. бессрочно и произведён перерасчёт трудовой пенсии по старости с учётом назначенной выплаты.

4 апреля 2017 г. сын Анисимовой В.Ф. - Анисимов О.А. умер.

Согласно квитанции к поручению на доставку социального пособия на погребение Анисимовой В.Ф. 14 апреля 2017 г. пенсионным органом осуществлена выплата социального пособия на погребение умершего пенсионера в размере 5 562,25 руб.

На основании протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (социальной выплаты) от 4 февраля 2019 г. УПФР в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) принято решение об удержании с 1 марта 2019 г. ежемесячно из назначенной Анисимовой В.Ф. страховой пенсии по старости излишне выплаченных ей сумм фиксированной выплаты за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 29 421,94 руб. в связи с несообщением Анисимовой В.Ф. о факте смерти 4 апреля 2017 г. лица, находившегося у неё на иждивении.

Не согласившись с названным решением пенсионного органа, Анисимова В.Ф. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.Ф. о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании из пенсии денежных средств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 г., Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исходил из того, что Анисимова В.Ф. не исполнила возложенную на неё законом обязанность по извещению пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ей фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии как лицу, у которого на иждивении находится инвалид I группы (сын Анисимов О.А.). При этом суд указал, что обращение Анисимовой В.Ф. к ответчику с заявлением о получении социального пособия на погребение в связи со смертью её сына не свидетельствует о выполнении ею обязанности по извещению пенсионного органа о возникновении обстоятельств, влекущих перерасчёт ранее назначенных ей пенсионных выплат, поскольку истец была обязана лично известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись в обоснование законности выводов суда на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о правомерности решения пенсионного органа о взыскании с Анисимовой В.Ф. полученных ею пенсионных выплат сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), действовавшего в период назначения Анисимовой В.Ф. базового размера страховой части трудовой пенсии как лицу, у которого на иждивении находится инвалид I группы, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1 статьи 25).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При рассмотрении исковых требований Анисимовой В.Ф. приведённые нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учёта положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости и фиксированная выплата, в частности как лицу, у которого на иждивении находится инвалид I группы, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом первой инстанции).

По данному делу юридически значимым с учётом исковых требований Анисимовой В.Ф., возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Анисимовой В.Ф. недобросовестность при получении ею в период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2018 г. одновременно страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты, назначенной ей как лицу, у которого на иждивении находится инвалид I группы.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Анисимовой В.Ф.) при разрешении требований истца о признании незаконным решения пенсионного органа о взыскании с лица излишне выплаченных ему сумм пенсии презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Анисимовой В.Ф. при получении ею фиксированной выплаты на ответчика - пенсионный орган, принявший решение о взыскании излишне выплаченных истцу сумм фиксированной выплаты за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2018 г.

Однако судебные инстанции не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны Анисимовой В.Ф. в получении сумм фиксированной выплаты за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2018 г. в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливали, сославшись лишь в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.Ф. к пенсионному органу о признании незаконным решения об удержании из назначенной ей пенсии излишне выплаченных сумм на то, что Анисимова В.Ф., будучи извещённой о необходимости уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не исполнила такую обязанность, в связи с чем обязана возместить пенсионному органу излишне полученную сумму пенсии.

При этом в нарушение норм процессуального закона вывод судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении Анисимовой В.Ф. обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ей фиксированного базового размера страховой части пенсии, сделан без учёта нормативных положений, регулирующих порядок деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и приведения в судебных постановлениях мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу.

Между тем, порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии определён в статье 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчёта их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Пунктом 22 Правил N 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приёме заявления об установлении пенсии, в частности, даёт оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учёта, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из приведённых нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости и иных пенсионных выплат осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесённым к его компетенции; принимает заявление о назначении пенсионных выплат со всеми документами и даёт оценку правильности их оформления; даёт лицу, обратившемуся за назначением пенсионных выплат, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения пенсионных выплат документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении пенсионных выплат или об отказе в их назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании из назначенной Анисимовой В.Ф. пенсии излишне выплаченных ей сумм пенсии, истец ссылалась на то, что 14 апреля 2017 г. пенсионным органом ей осуществлена выплата социального пособия на погребение пенсионера (Анисимова О.А.), умершего 4 апреля 2017 г., в размере 5 562,25 руб. При обращении за назначением пособия на погребение Анисимовой В.Ф. в пенсионный орган было представлено свидетельство о смерти Анисимова О.А. Тем самым, по мнению Анисимовой В.Ф., она уведомила пенсионный орган о наступлении события, являющегося основанием для прекращения осуществления ей фиксированной выплаты как лицу, у которого на иждивении находится инвалид I группы. Какие-либо разъяснения по вопросу прекращения ей спорной выплаты уполномоченными должностными лицами территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации даны не были.

В материалах дела также имеется уведомление правопреемнику умершего застрахованного лица о правилах выплаты средств пенсионных накоплений, выданное Анисимовой В.Ф. пенсионным органом (л.д. 7).

Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Анисимовой В.Ф. о признании незаконным решения ответчика об удержании из назначенной ей пенсии излишне выплаченных сумм обстоятельства, связанные с исполнением пенсионным органом установленной приведёнными выше нормативными положениями обязанности (при наличии сведений о смерти инвалида) по разъяснению Анисимовой В.Ф. как лицу, которому осуществлялась выплата фиксированного базового размера страховой части пенсии, порядка обращения с заявлением о наступлении события, влекущего прекращение спорной выплаты, не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия ответчиком решения об удержании с 1 марта 2019 г. ежемесячно из назначенной Анисимовой В.Ф. страховой пенсии по старости излишне выплаченных сумм пенсии за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2018 г. нельзя признать правомерным.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Анисимовой В.Ф. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379 ⁶ и частей 1, 2, 3 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.Ф. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 2-3981/2019 Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Фролкина С.В.