Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2020 г. N 45-КГ20-11-К7 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об отмене решения ответчика о прекращении допуска к государственной тайне, приказа об отстранении истца от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не был решён вопрос о передаче дела в суд первой инстанции, которому подсудны гражданские дела, связанные с государственной тайной

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2020 г. N 45-КГ20-11-К7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 г. кассационную жалобу Журавлева Антона Олеговича на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г.

по делу N 2-711/19 городского суда г. Лесного Свердловской области по иску Журавлева Антона Олеговича к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат ..." об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Журавлев А.О. 6 августа 2019 г. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат ..." (далее также - ФГУП "Комбинат "...", работодатель) об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Журавлев А.О. указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Комбинат "...", был допущен к работе с документами, составляющими государственную тайну.

Решением ФГУП "Комбинат "..." от 6 мая 2019 г. Журавлеву А.О. прекращён допуск к государственной тайне по первой и второй форме в связи с однократным нарушением взятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором (контрактом), связанных с защитой государственной тайны.

Приказом ФГУП "Комбинат "..." от 20 мая 2019 г. Журавлев А.О. отстранён от работы с 20 мая 2019 г.

По мнению Журавлева А.О. решение работодателя о прекращении ему допуска к государственной тайне и приказ об отстранении его от работы являются незаконными, поскольку нарушений взятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором (контрактом), связанных с защитой государственной тайны, он не допускал.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Журавлев А.О. просил отменить решение ФГУП "Комбинат "..." от 6 мая 2019 г. о прекращении ему допуска к государственной тайне и приказ ФГУП "Комбинат "..." от 20 мая 2019 г. об отстранении его от работы, обязать ответчика вернуть ему прежние формы допуска к государственной тайне и допустить к работе, оплатить время вынужденного прогула с момента отстранения от работы до момента издания приказа о допуске к работе.

Представитель ФГУП "Комбинат "..." в суде иск не признал.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Журавлева А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Журавлева А.О. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 8 июля 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 5 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Журавлев А.О. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Комбинат "..." в должности контролера сборки, разборки ядерных боеприпасов 5 разряда отдела технического контроля, сборки, разборки ядерных боеприпасов.

На основании приложения к трудовому договору от 23 ноября 2005 г. Журавлев А.О. принял на себя обязательства, связанные с защитой государственной тайны, был допущен к работе с документами, составляющими государственную тайну.

Решением генерального директора ФГУП "Комбинат "..." от 6 мая 2019 г. N 191-14-022-09/165дсп Журавлеву А.О. прекращён допуск к государственной тайне по первой и второй форме.

Основанием для принятия такого решения стало нарушение Журавлевым А.О. режима секретности при обращении с носителем сведений, составляющих государственную тайну с грифом секретности "совершенно секретно", установленное актом служебного расследования, утвержденного исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Комбинат "..." 24 апреля 2019 г.

19 мая 2019 г. генеральным директором ФГУП "Комбинат "..." издан приказ N 04113, которым Журавлеву А.О. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну с грифом "особой важности, совершенно секретно".

Приказом ФГУП "Комбинат "..." от 20 мая 2019 г. N бл/с Журавлев А.О. отстранён от работы с 20 мая 2019 г.

Разрешая спор и отказывая Журавлеву А.О. в удовлетворении исковых требований об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт нарушения Журавлевым А.О. взятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором (контрактом), связанных с защитой государственной тайны, имел место, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решения о прекращении допуска Журавлева А.О. к государственной тайне и приказа об отстранении Журавлева А.О. от работы не имеется.

К аналогичным выводам пришёл и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции - судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ¹³ ГПК РФ судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 390 ¹³ ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Ввиду того, что при разрешении споров, связанных с оспариванием решения должностного лица о прекращении работнику допуска к государственной тайне, суд обязан установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения допуска к государственной тайне, соответствие или несоответствие действий работника нормативным актам, устанавливающим порядок работы с носителями сведений, составляющих государственную тайну, учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Журавлева А.О. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1 октября 2019 г. в часть вторую статьи 33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подпункт "б" пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что исковые требования Журавлева А.О. связаны с проверкой законности принятых работодателем решения о прекращении ему допуска к государственной тайне и приказа об отстранении Журавлева А.О. от работы в связи с допущенным нарушением режима секретности при обращении с носителем сведений, составляющих государственную тайну с грифом секретности "совершенно секретно".

Для принятия решения о законности или незаконности изданных работодателем решения о прекращении допуска Журавлева А.О. к государственной тайне и приказа об отстранении его от работы установлению подлежат фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения Журавлеву А.О. допуска к государственной тайне, соответствие или несоответствие его действий при работе с документами, составляющими государственную тайну, нормативным актам, определяющим регламент работы с такими документами.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции (городской суд г. Лесного Свердловской области) затребовал у ответчика должностные обязанности Журавлева А.О. по занимаемой им должности. Исполняющий обязанности заместителя генерального директора по безопасности ФГУП "Комбинат ..." в письме от 29 августа 2019 г. сообщил суду о невозможности предоставления этого документа, поскольку должностные обязанности контролера сборки-разборки ядерных боеприпасов Журавлева А.О. представлены в "Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 73 часть 1", который имеет гриф секретности "СС", инв. N 86/724СС, ознакомиться с документом возможно в установленном законодательством порядке (т. 1 л.д. 109).

Должностные обязанности Журавлева А.О. по занимаемой им должности контролера сборки, разборки ядерных боеприпасов 5 разряда отдела технического контроля, сборки, разборки ядерных боеприпасов при работе с документами, составляющими государственную тайну, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Пунктом 45 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, предусмотрено, что решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.

Указанная карточка предметом исследования и оценки суда также не являлась.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Суду первой инстанции (городскому суду г. Лесного Свердловской области) необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом первой инстанции (городским судом г. Лесного Свердловской области) сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судами апелляционной и кассационной инстанций.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судебными инстанциями не был решён вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Свердловский областной суд, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Журавлева А.О. об отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, приказа об отстранении от работы.

Ввиду изложенного решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Журавлева А.О., что согласно статье 390 ¹⁴ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Свердловский областной суд для устранения допущенных существенных нарушений норм закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. по делу N 2-711/19 городского суда г. Лесного Свердловской области отменить.

Дело направить в Свердловский областной суд на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Гуляева Г.А.