Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 372-ПЭК20 по делу N А55-35288/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 372-ПЭК20 по делу N А55-35288/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" (г. Самара) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС20-6483, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства строительства Самарской области на постановление Одиннадцатого Арбитражного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу N А55-35288/2018 Арбитражного суда Самарской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" (далее - общество) и Мордовина Мария Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство на объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома 5 - 16 этажей со встроенными помещениями и надземно-подземными паркингами" 1-я очередь строительства. Секции 1, 2, 3, 4 с двухуровневым подземным паркингом", расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0814002:1226, выраженного в Уведомлении об отказе в предоставлении услуги от 22.06.2018 N 3/2802, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, Мордовиной М.В. путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент градостроительства городского округа Самара, Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, глава городского округа Самара, администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление общества и Мордовиной М.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 постановления судов апелляционной инстанции и округа от 09.10.2019 и 23.01.2020 отменены, решение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 27.08.2020 и оставить в силе судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972 (далее - Положение N 972), суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в соответствии с картой правового (градостроительного) зонирования города Самара Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, расположен в границах исторической части города, в границах охранных зон трех объектов культурного наследия федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 05.05.2012 N 243, охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения, утвержденной приказом Министерства культуры Самарской области от 06.06.2012 N 8, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности двух объектов культурного наследия регионального значения, утвержденных приказами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 03.12.2015 N 23 и 11.12.2015 N 25.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии планируемого строительства объекта требованиям градостроительных регламентов, предельным параметрам разрешенного использования земельных участков, учитывая также его размещение в зонах охраны объектов культурного наследия, в границах которых новое строительство кроме воссоздания утраченных исторических зданий является видом запрещенного использования земельных участков.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что в градостроительный план спорного земельного участка вносились изменения в части исключения из него информации об обозначении границ охранных зон объектов культурного наследия и информации о градостроительных регламентах таких зон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт исключения из градостроительного плана земельного участка информации об охранных зонах объектов культурного наследия не означает, что на территорию планируемого строительства не распространяются ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Несоответствие проектной документации требованиям к строительству в границах зон охраны объектов культурного наследия является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 44, 48, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 40, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положением N 972, и исходил из следующего: информация об обозначении границ охранных зон объектов культурного наследия исключена из градостроительного плана на основании решения Самарского районного суда города Самары от 10.08.2016 по делу N 2-2113/2016; спорный земельный участок расположен в зоне Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки 5 - 16 этажей); сведения об охранных зонах отсутствуют в Правилах застройки и землепользования города Самары, а также в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие охранных зон и их распространение на земельный участок общества и Мордовиной М.В. Также суд апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что исключение из градостроительного плана сведений об охранных зонах не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах этих зон, поскольку такой вывод, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обходит вступившее в законную силу решение Самарского районного суда города Самары от 19.08.2016.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Самарского районного суда города Самары следует читать как "от 10.08.2016 г."

Кроме того, судом апелляционной инстанции опровергнут вывод суда первой инстанции относительно нахождения спорного земельного участка в границах исторической части города с указанием на отсутствие такого термина, в связи с чем препятствий для строительства в пределах данной территории с учетом нахождения участка в зоне Ж-4 не имеется.

Таким образом, учитывая право собственника земельного участка возводить строения исходя из целевого назначения земельного участка, наличие положительного заключения негосударственной экспертизы на объект капитального строительства о соответствии планируемого строительства всем техническим и градостроительным регламентам, суд пришел к выводу о неправомерности отказа Министерства в выдаче разрешения на строительство.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 56, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), указала, что положениями Закона N 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зоны охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН, ввиду того, что создание такой зоны обусловлено фактом существования объекта культурного наследия.

Поскольку постановлением Правительства Самарской области от 05.05.2012 N 243, приказом Министерства культуры Самарской области от 06.06.2012 N 8, приказами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 03.12.2015 N 23 и от 11.12.2015 N 25, утверждены охранные зоны объектов культурного наследия, гарантии сохранности объектов культурного наследия и установленные в этих целях охранные зоны, являющиеся ограничением для строительства, судами апелляционной инстанции и округа не учтены, Судебная коллегия отменила постановления названных судебных инстанций и оставила в силе решение от 09.08.2019.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы по существу основаны на его несогласии с выводами Судебной коллегии и ином толковании норм действующего законодательства, противоречащем смыслу установленных гарантий и ограничений. Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контраст плюс" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова