Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 11-АД20-24 Суд исключил из судебного акта выводы о нарушении лицом ПДД о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, поскольку сведений о том, что в отношении водителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении или вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 11-АД20-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу представителя Беляковой И.В., действующей в интересах Калиниченко В.Ф., на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года, вынесенные в отношении Синькевич С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, Синькевич С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года, указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по настоящему делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель Белякова И.В. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года, дело направить на новое рассмотрение.

Синькевич С.М., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения Синькевич С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 8 ноября 2019 года в 10 часов 29 минут в районе дома 35 по улице Куйбышева города Лениногорска Республики Татарстан она, управляя транспортным средством "LADA Vesta", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Subaru Forester", государственный регистрационный знак ..., под управлением Калиниченко В.Ф.

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и решение судьи городского суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синькевич С.М. судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что указанное лицо в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом в решении от 5 февраля 2020 года судья указал на то, что Калиниченко В.Ф., въехав на перекресток на желтый сигнал светофора, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству под управлением Синькевич С.М.

При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о недоказанности того, что Синькевич С.М. нарушены требования пункта 6.13 Правил дорожного движения и наличия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставил решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан без изменения с указанием на невозможность возобновления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу и обсуждения вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а также на недопустимость ухудшения положения такого лица.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Сведений о том, что в отношении водителя транспортного средства Subaru Forester", государственный регистрационный знак ..., Калиниченко В.Ф. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Между тем в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года содержится вывод о нарушении Калиниченко В.Ф. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Синькевич С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Калиниченко В.Ф. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Синькевич С.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи городского суда, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с этим отмена решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года, вынесенных по настоящему делу, и направление дела на новое рассмотрение в настоящее время невозможны.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Синькевич С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из названного судебного акта выводы о нарушении Калиниченко В.Ф. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения.

В остальной части указанный судебный акт, а также постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров