Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-19163 по делу N А43-21073/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-19163 по делу N А43-21073/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пушкарева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020 по делу N А43-21073/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (далее - должник),

установил:

в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности акционерное общество "Нэфис Косметикс" (конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Матлис (Хансен) Я.М., Матлис С.М., Матлис М.И., Матлису М.Я., Пушкареву А.В., Бузылевой Т.П., Евсюковой Л.В., обществам с ограниченной ответственностью "Арабелла" и "Киви" имущество в пределах предъявленных к ним требований (в размере 235 652 220 рублей 89 копеек), а также в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества поименованных лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пушкарев А.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части принятия обеспечительных мер в отношении его имущества и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходил из того, что акционерное общество "Нэфис Косметикс" обосновало необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер с целью сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Пушкарев А.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, касающейся освобождения от ареста имущества, необходимого для оплаты личных нужд.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов