Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19175 по делу N А67-11213/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19175 по делу N А67-11213/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Чулымское" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2020 по делу N А67-11213/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Чулымское" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 15.08.2019 N Кол-3075,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Артышук Светланы Геннадьевны,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с обращением жителей многоквартирного дома по вопросу нарушения порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению департаментом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка и установлено нарушение требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в предъявлении в период с 16.05.2019 по 23.07.2019 собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ тепловой энергии, введенным в эксплуатацию с 29.04.2019, платы за коммунальную услугу по отоплению, рассчитанную исходя из норматива потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами N 354, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции установили, что спорный многоквартирный дом до 29.04.2019 не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось обществом в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 12.09.2012 N 348а "Об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению" (далее - Постановление N 348а) и приказом департамента от 29.12.2014 N 55 (далее - приказ N 55) равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

После введения ОДПУ в эксплуатацию (29.04.2019) заявитель в период с 01.05.2019 по 15.05.2019 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производил исходя из показаний прибора учета, а после окончания отопительного периода 2018-2019 годов с 16.05.2019 по 23.07.2019 исходя из установленного норматива потребления.

Вместе с тем, как указали суды, положения Постановления N 348а и Приказа N 55 подлежат применению только в отношении домов, которые не оборудованы ОДПУ. Учитывая, что спорный многоквартирный дом был оборудован ОДПУ, у заявителя отсутствовали правовые основания для начисления платы за отопление после окончания отопительного периода, в связи с чем предписание заинтересованного лица является законным.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм жилищного законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Чулымское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова