Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20904 по делу N А51-26122/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20904 по делу N А51-26122/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-26122/2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 450 927 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главы крестьянского фермерского хозяйства Пасечникова Сергея Владимировича, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Приморье", общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа", Министерства финансов Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с Российской Федерации в лице МВД России и в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации убытков в размере 450 927 руб. В удовлетворении исковых требований к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020, решение суда первой инстанции от 19.12.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене судебных актов суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ошибочную оценку значимых обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, согласно договору 12.10.2017 N 5-10/2017 общество является покупателем и получателем рыбной продукции от индивидуального предпринимателя Пасечникова Сергея Владимировича.

Согласно пункту 3.1 договора товар считается переданным покупателю с момента его получения последним по адресу поставки, указанному в ветеринарно-сопроводительных документах.

26.10.2017 в рамках реализации положений договора поставки в адрес общества (получатель) от индивидуального предпринимателя Пасечникова С.В. (отправитель) на транспортном судне "Феско Пионер" в порт г. Владивостока из порта г. Анадырь прибыл контейнер N TTTU2900146 с грузом - "рыбопродукция в виде кеты свежемороженой потрошеной с головой и икры лососевых пород" с приложенными ветеринарными свидетельствами формы 2 от 03.10.2017 N 121486016 в электронном виде в ГИС "Меркурий" 760F-102D-8FF6-4978-9335-CFD1-DADS-D476 на кету свежемороженую ПСГ в кол-ве 520 мешков общей массой 11 893 кг, A7DC-DDC2-E6DE-4E11-80a5-13E5-4B6E-98E1 на икру лососевую соленую замороженную массой 291 кг.

В ходе административного расследования на основании протокола от 13.11.2017 рыбная продукция была изъята и по акту приема-передачи от 13.11.2017 и передана на ответственное хранение заместителю начальника отдела управления Пашукевич В.В.

Управлением спорная рыбная продукция помещена на ответственное хранение в рефрижераторный контейнер ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория", опломбированный пломбой N 59971401 путем фиксации запорного устройства, расположенный на территории "Комплекса по уничтожению биологических отходов" общества с ограниченной ответственностью "Фактор - Приморье".

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании ходатайства директора общества Егорова В.И. от 19.01.2018 часть изъятой рыбопродукции была передана на ответственное хранение директору общества в целях ее перевозки до места ответственного хранения и приведения маркировки изготовителя в соответствие с нормативными документами.

При этом в ходе передачи рыбопродукции - кеты свежемороженой (ПСГ) с датами изготовления 05.08.2017, 07.08.2017, 15.08.2017 было установлено, что в рефрижераторном контейнере RJCU N 6984153 отсутствовала часть данной продукции, а именно: вместо 520 мест массой нетто 11 893,8 кг находилось 452 мест массой нетто 10 308,6 кг, что было зафиксировано в приемном акте о передаче на ответственное хранение от 22.01.2018.

По факту хищения неустановленным лицом в период с 13.11.2017 по 22.01.2018 из рефрижераторного контейнера рыбной продукции (кеты свежемороженой в количестве 68 мест общей массой нетто 1 582,2 кг), принадлежащей Пасечникову С.В., отделом полиции N 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено постановление от 12.02.2018 N 1180105005000213.

Общество, ссылаясь на то, что должностные лица управления и Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте не обеспечили сохранность изъятой продукции, что привело к возникновению у него убытков в размере 450 927 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что несение обществом убытков является прямым следствием противоправных действий сотрудников управления и Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности изъятого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе пояснения и протоколы допросов директора общества Егорова В.И., Пасечникова С.В., принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-2269/2018, руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 исходил из недоказанности факта причинения вреда обществу и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания убытков.

При этом суд указал, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара, вследствие чего факт несения расходов по приобретению спорной рыбопродукции и факт реального несения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, истцом не доказан. Иные доказательства владения спорной продукцией на законных основаниях также не были представлены.

Суд, проанализировав представленные обществом договор поставки, товарные накладные, ветеринарные свидетельства, признал, что данные документы не могут являться достаточным доказательством факта возникновение у общества права собственности на спорную продукцию.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств отклоняются в силу установленной процессуальным законом компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансфиш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина