Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20882 по делу N А56-450/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20882 по делу N А56-450/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-450/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по тому же делу

по заявлению банка к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 04.12.2019 N 78022/19/298130 о передаче арестованного имущества на торги,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (далее - ЗАО "Тепломагистраль", общество),

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Банк ВТБ" возражает против указанных судебных актов, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Банк указывает, что суды применили недействующую редакцию части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что привело к принятию ошибочного решения. В действующей редакции установление первоначальной стоимости имущества, являющегося предметом залога и передаваемого на торги, не зависит от наличия судебного акта, которым установлена такая стоимость. В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель применил стоимость, которая за истечением длительного периода времени утратила свою актуальность, не учитывает текущее состояние имущества и снижение его рентабельности. Действительная цена имущества намного ниже той, что указана в постановлении судебного пристава-исполнителя. Реализация имущества по завышенной цене нарушает права банка, поскольку влечет несоразмерное погашение задолженности по кредитному договору. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-16609/2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его первоначальная стоимость, к принудительному исполнению не предъявлялось. Поэтому, по мнению банка, судебный пристав-исполнитель обязан был самостоятельно провести оценку имущества с привлечением оценщика.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-7383/2014 с ЗАО "Тепломагистраль" взыскана в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность в размере 654 389 497 руб. 33 коп. по кредитному договору от 23.05.2005 N 2005-33.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-16609/2015 удовлетворен иск ПАО "Банк ВТБ" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ЗАО "Тепломагистраль" по договору об ипотеке от 28.12.2010 N ДИ-600000/2010/00250 (договором обеспечены обязательства по нескольким кредитным договорам, в том числе по договору от 23.05.2005 N 2005-33). Установлена начальная продажная цена имущества (с учетом НДС): сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, - 4 293 680 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв. м, - 351 045 280 руб. Способ реализации объектов недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7383/2014, возбуждено исполнительное производство N 23144/14/78022-ИП по взысканию с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу банка задолженности в сумме 624,6 млн руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 N 78022/19/298130 передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона имущество общества: сооружение, сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, общая стоимость 4 293 283 680 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 193175 кв.м, кадастровый номер 78:34:034:8, стоимость 351 045 280 руб. В постановлении указано, что оценка имущества произведена судом.

Считая, что произведенная судом в 2015 г. оценка имущества не может быть использована при реализации такого имущества в 2019 г., ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Закона об исполнительном производстве, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суды нашли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Специальные нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, предусмотрены Законом об ипотеке. Согласно положениям пункта 2 статьи 54 данного закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации подлежит определению судом.

Проверяя постановление судебного пристава-исполнителя, судами установлено, что исполнение ЗАО "Тепломагистраль" обязательств перед банком обеспечено ипотекой названного выше недвижимого имущества, на которое по требованию банка обращено взыскание в судебном порядке, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда определена его начальная продажная цена при реализации.

Поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества определена судебным актом, при передаче такого имущества на реализацию оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в том числе с учётом положений части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, на которую указывает банк. Кроме того, иной подход не соответствовал бы требованию обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую указали суды.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Банк ВТБ" повторяют его позицию в судебном разбирательстве, которая детально изучалась судами и была мотивированно отклонена. Соответствующие выводы приведены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, которое в силу статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко