Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-19248 по делу N А49-11129/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Астро" (далее - должник) Никояна Сергея Мартиросовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2020 по делу N А49-11129/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Никояна С.М., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2020, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили обстоятельства несоответствия оспариваемых действий (бездействия) заявителя требованиям законодательства о банкротстве, способствовавших затягиванию процедуры банкротства должника, наращиванию текущей задолженности и нарушению прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью фирма "Астро" Никояну Сергею Мартиросовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-19248 по делу N А49-11129/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66517/20
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63875/20
07.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9652/20
02.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1082/20
29.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6902/19
09.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45748/19
30.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19152/18
26.12.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19155/18
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-11129/14
07.11.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-11129/14
18.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4478/18
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29700/18
10.01.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-11129/14
24.11.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15192/17
11.08.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9043/17
01.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1639/17
13.01.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-373/17
13.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16229/16
28.11.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-11129/14
04.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11217/16
12.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3516/16
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-11129/14
18.06.2015 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-11129/14
28.11.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-11129/14