Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-14620 по делу N А06-5134/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-14620 по делу N А06-5134/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу N А06-5134/2016 Арбитражного суда Астраханской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Мацанова Константина Аркадьевича и Мацанова Александра Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мацанова К.А. и Мацанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Орбита-Астрахань"; рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2020, названное определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из недоказанности истцом наличия оснований для вывода о том, что требования кредиторов должника стало невозможным погасить в результате действий (бездействия) Мацанова К.А. и Мацанова А.А.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. В данном конкретном случае доводы заявителя не опровергают выводы судов об отсутствии вины Мацанова К.А. и Мацанова А.А. в доведении должника до банкротства и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.