Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19758 по делу N А41-91903/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19758 по делу N А41-91903/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новая жизнь" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу N А41-91903/2019

по заявлению товарищества о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 09.08.2019 N 08ОГ/22-2266-20-22-2019,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения товариществом лицензионных требований и требований, установленных жилищным законодательством, при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, инспекцией установлено, что товариществом нарушены требования пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем выдано предписание.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы инспекции о том, что товарищество производит начисление за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (ГВС) по двухкомпонентному тарифу, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета горячего водоснабжения, то есть без учета утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев, который определяется расчетным методом, исходя из расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение и объема холодного водоснабжения для приготовления горячей воды, утвержденных решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 26.12.2007 N 272/30 "О нормативах потребления гражданами коммунальных услуг в муниципальном образовании городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области" (далее - Решение N 272/30).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Судебные инстанции исходили из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также периода времени года (отопительный или неотопительный).

При этом суды указали на необходимость приведения начисления платы за горячее водоснабжение в доме в соответствие с требованиями Правил N 354 и пункта 2.3 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", исходя из норматива, утвержденного Решением N 272/30.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Новая жизнь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова