Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19637 по делу N А40-160392/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19637 по делу N А40-160392/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Синициной Яны Владимировны (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу N А40-160392/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал Эмпайр" (Москва, далее - истец, общество "Лигал Эмпайр") к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтогруп" (Москва, далее - ответчик, общества "Спецавтогруп"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - третьи лица),

о взыскании 36 426 000 рублей задолженности по соглашению о новации от 10.01.2019,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, производство по делу прекращено.

Синицина Яна Владимировна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруп" с долей в размере 50 процентов в уставном капитале, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Синицина Яна Владимировна, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Из содержания оспариваемых судебных актов и других судебных актов, принятых по данному делу, и кассационной жалобы заявителя наличие таких обстоятельств не усматривается.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Синициной Яне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова