Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19253 по делу N А32-44112/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19253 по делу N А32-44112/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН" (г. Усть-Лабинск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А32-44112/2018 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар; далее - общество) к компании об обязании заключить договор, взыскании денежных средств,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД), распространив действие договора на отношения сторон с 01.07.2018, на условиях проекта истца от 17.08.2018 N 995, а также о взыскании 39 522 руб. 11 коп. задолженности за июль - август 2018 года, 60 726 руб. 90 коп. пеней с 16.08.2018 по 13.11.2019 и пеней, начисленных на сумму долга за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "НЭСК-электросети" (сетевая организация), администрация муниципального образования Усть-Лабинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 422, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия проекта договора в редакции общества и установив, что проект содержит все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные Правилами N 124 и Правилами N 354, суды пришли к выводу о наличии у компании, исполняющей функции управляющей организации по отношению к спорным МКД, в силу закона обязанности заключить договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.

Кроме того, установив факт поставки истцом коммунального ресурса, принимая во внимание наличие у компании как управляющей организации обязанности оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в ее управлении, проверив расчет истца и признав его правильным, суды удовлетворили заявленные ресурсоснабжающей организацией требования о взыскании с ответчика задолженности и пеней.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Довод жалобы о квалификации спорного договора как договора купли-продажи электрической энергии основан на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего снабжение потребителей электрической энергией.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова