Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 308-ЭС17-11665(2) по делу N А32-45934/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 308-ЭС17-11665(2) по делу N А32-45934/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Аграманяна Артура Бениковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу N А32-45934/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве Коваля Сергея Анатольевича (далее - должник) определением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными договоры от 31.05.2013 купли-продажи квартир и гаражного бокса, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аграмяна А.Б. в конкурсную массу должника 5 524 459,99 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, направленность на вывод ликвидного имущества должника), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве причинивших вред имущественным правам кредиторов и признания их недействительными.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Аграманяна А.Б. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов