Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19386 по делу N А60-16417/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19386 по делу N А60-16417/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕКС" (г. Екатеринбург; далее - компания)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020

по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-16417/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 772 341,57 руб. по договорам займа от 25.08.2011 N 01/08, от 07.10.2011 N 01/10, от 25.11.2011 N 01/11.

Определением суда от 10.01.2020 заявление удовлетворено частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования компании в размере 3 591 848,42 руб., в том числе 3 100 000 руб. основного долга, 491 848,42 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2020, определение суда от 10.01.2020 изменено. Суд апелляционной инстанции признал требование компании в сумме 3 591 848,42 руб. подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности права требования. Вместе с тем, установив, что в период предоставления заемных денежных средств должник и компания входили в одну группу лиц, фактически контролируемых одними и теми же лицами, займы предоставлялись должнику по низкой процентной ставке от 12 до 8% годовых в отсутствие какого-либо обеспечения или доказательств предъявления требований о возврате заемных средств ранее обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что требования компании подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов