Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. по делу N СИП-671/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку у спорного товарного знака есть различительная способность, а у спорного буквенного элемента - приобретенная различительная способность, в связи с чем данный элемент не должен был признаваться неохраняемым в комбинированном обозначении

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. по делу N СИП-671/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "РУТА" (Бережковская наб., д. 20, стр. 10, эт. 4, пом. I, комн. 1, Москва, 121059, ОГРН 1137746237188) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 710333 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "РУТА" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 14.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41) и Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41);

от федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Ревинская М.А. (по доверенности от 16.07.2020 N 81/20).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУТА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 710333.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - институт).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на ошибочность вывода Роспатента об отсутствии заинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 710333, обращая внимание на то, что именно этот товарный знак был указан Роспатентом в качестве основания при оспаривании регистрации принадлежащего обществу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550337.

Заявитель отмечает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710333 также противопоставлен Роспатентом при рассмотрении его заявки N 2019765659, поданной 18.12.2019, по которой 16.07.2020 Роспатентом было принято решение об отказе в регистрации на основании сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 710333.

С учетом изложенного общество считает, что позиция Роспатента в отношении непризнания общества заинтересованным в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710333, занятая в решении от 16.04.2020, противоречит позиции, поддерживаемой Роспатентом в других своих решениях.

Заявитель полагает, что норма пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

При этом, по мнению общества, его фактический интерес заключается в аннулировании одного из товарных знаков, послуживших основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550337, а также противопоставленного при регистрации обозначения по заявке N 2019765659.

Институт представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении.

Возражая против довода заявителя о наличии у него заинтересованности в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710333, институт отмечает, что решением Роспатента от 18.10.2019 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550337 признана недействительной полностью, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения исключительное право общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 550337 было прекращено.

Третье лицо обращает внимание на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной постановлении от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, согласно которой заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

С точки зрения института, общество в обоснование поданного заявления по настоящему делу приводит некорректное сравнение дел с разными основаниями и обстоятельствами, что не свидетельствует о противоречивости позиций Роспатента.

В представленном 09.12.2020 отзыве на заявление Роспатент просит отказать в удовлетворении заявления.

Возражая против довода заявителя о наличии заинтересованности в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710333 по причине противопоставления этого знака принадлежавшему заявителю товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 550337, Роспатент отмечает, что первый товарный знак был приведен лишь в качестве иллюстрации наличия у института серии товарных знаков и не мог являться препятствием для регистрации второго товарного знака, поскольку имеет более позднюю дату приоритета.

Роспатент обращает внимание на то, что заявителем при рассмотрении возражения не было представлено документов, подтверждающих использование или намерение использовать в хозяйственном обороте обозначение по заявке N 2019765659.

С учетом изложенного Роспатент полагает, что общество обоснованно было признано лицом, незаинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710333.

Роспатент также считает правомерным содержащийся в оспариваемом решении вывод о наличии у спорного товарного знака различительной способности, обусловленной оригинальным композиционным решением в виде совокупности изобразительных элементов, цветового сочетания и буквенного элемента "CMD", создающим запоминающуюся композицию.

Кроме того, Роспатент указывает на представление правообладателем спорного товарного знака значительного объема документов, свидетельствующих о широкой известности с 2007 года рядовому российскому потребителю товаров 5, 10-го и услуг 42, 44-го классов МКТУ, маркированных обозначением "CMD", что, по мнению Роспатента, свидетельствует о приобретении спорным товарным знаков на дату приоритета различительной способности.

При этом Роспатент обращает внимание, что вывод о приобретении спорным товарным знаком различительной способности заявителем не оспаривается.

В судебном заседании 10.12.2020 объявлялся перерыв до 17.12.2020 с целью предоставления заявителю времени для ознакомления с отзывом Роспатента на заявление.

В представленном 15.12.2020 письменном возражении на отзыв Роспатента общество обращает внимание на то, что сочетание букв "CMD" в составе спорного товарного знака не обладает различительной способностью и может быть зарегистрировано в составе знака только в качестве неохраняемого элемента, если не занимает в нем доминирующего положения.

Ссылаясь на положения Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, и их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 и аналогичного Руководства, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, в которых рассмотрены причины для отказа в предоставлении обозначениям, не обладающим различительной способностью, правовой охраны и цели в их состав знаков в качестве неохраняемых элементов.

Заявитель указывает на то, что правообладатель спорного товарного знака при осуществлении регистрации не предоставлял каких-либо материалов, доказывающих приобретение различительной способности сочетанием букв "CMD".

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества в судебном заседании 17.12.2020 настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом уточнил, что общество в письменных возражениях на отзыв Роспатента не изменяет предмет и основания заявленных требований и просил рассматривать требования в соответствии с просительной частью, изложенной в заявлении от 23.08.2020 (а не в письменных возражениях на отзыв Роспатента), а также указал на неизменность оснований требований, изложенных в заявлении от 23.08.2020, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.12.2020.

Представители Роспатента и института против удовлетворения заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 710333 по заявке N 2018738892 с приоритетом от 10.09.2018 зарегистрирован 06.05.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) на имя института в отношении товаров 5, 10-го и услуг 42, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства, в цветовом сочетании "синий, белый, голубой".

Общество 23.01.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения общество ссылалось на то, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку:

- сочетание букв "CMD" выполнено стандартным шрифтом, не имеет словесного характера, так как не имеет в своем составе гласных букв, а, следовательно, сочетание букв не имеет ударения, которое является характерной особенностью всех слов русского и английского (как языка международного общения) языков;

- сочетание букв "CMD" занимает в составе спорного товарного знака доминирующее положение, поскольку расположено в самом центре знака и занимает не менее 30% общей площади обозначения;

- сочетание букв "CMD" в составе спорного товарного знака не обладает различительной способностью и может быть зарегистрировано в составе знака только в качестве неохраняемого элемента, если не занимает в нем доминирующего положения;

- заинтересованность лица, подавшего возражение, в оспаривании регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710333 заключается в том, что регистрация данного товарного знака может нанести ущерб лицу, подавшему возражение, поскольку указанное лицо в настоящий момент использует сочетание букв "CMD" в своей деятельности;

- ранее лицо, подавшее возражение, заключило лицензионные договоры с правообладателем на использование товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 395104, приоритет от 26.12.2008, по свидетельству Российской Федерации N 491874, приоритет от 05.06.2012, по свидетельству Российской Федерации N 508833, приоритет от 14.12.2012, которые также содержат сочетания букв "CMD" в ином графическом исполнении, а также около 200 сублицензионных договоров с иными лицами, в случае расторжения которых лицо, подавшее возражение, не будет иметь возможность продолжить использование сочетания букв "CMD" в ином графическом исполнении;

- сочетание букв "CMD" должно свободно использоваться всеми участниками гражданского оборота, в том числе лицом, подавшим возражение, и его сублицензиатами, которые также в настоящее время используют сочетание букв "CMD" в своей деятельности.

Решением Роспатента от 16.04.2020 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710333 оставлена в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что общество не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710333.

Указанный вывод Роспатент обосновал тем, что согласно сведениям из Государственного реестра общество не заключало с правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 395104, N 491874 и N 508833 лицензионных договоров, в материалы административного дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что общество имело серьезное намерение либо осуществляло фактическую деятельность с использованием обозначения "CMD" по производству товаров 5, 10-го и оказанию услуг 42, 44-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По мнению Роспатента, противопоставление спорного товарного знака при рассмотрении возражения института против предоставления правовой охраны принадлежащему обществу товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 550337 не может свидетельствовать о заинтересованности общества, в том числе и потому, что спорный товарный знак обладает более поздним приоритетом по отношению к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 550337.

Вместе с тем Роспатент в оспариваемом решении дал оценку доводам подателя возражения об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности.

Роспатент отметил, что спорный товарный знак представляет собой оригинальную комбинацию, обладающую достаточными отличительными признаками, поскольку выполнен в характерном сине-бело-голубом цветовом сочетании и включает стилизованное изображение земного шара, по центру которого расположен буквенный элемент "CMD", все элементы выполнены в характерном графическом исполнении: окантовка земного шара и буквы "CMD" в синем цвете, параллели и меридианы в белом цвете, земной шар - в голубом.

С точки зрения Роспатента, совокупность изобразительных элементов и буквенного элемента "CMD", а также его цветовое решение позволяют воспринимать спорный товарный знак в качестве запоминающейся, оригинальной композиции, а отсутствие гласных букв в элементе "CMD" не свидетельствует об отсутствии различительной способности у спорного товарного знака в целом, поскольку он представляет собой композицию, включающую и иные запоминающиеся элементы, влияющие на его восприятие.

Роспатент принял во внимание, что согласно представленным документам институт использует обозначение на рынке оказания медицинских услуг с 2007 года; на его имя зарегистрированы доменные имена, содержащие аббревиатуру "CMD": "CMD-online.ru" - с 12.01.2006, "CMD.su" - с 18.09.2005, "CMDlab.ru" - с 28.03.2008, "CMD-lab.ru" - с 28.03.2008; право использования товарных знаков по свидетельствам N 491874 (приоритет - 05.06.2012), N 395104 (приоритет - 26.12.2008), N 508833 (приоритет - 14.12.2012), включающих аббревиатуру "CMD", предоставлялось правообладателем на основании лицензионных и сублицензионных договоров широкому кругу лиц в разных городах и регионах Российской Федерации; на образцах договоров-заказов, бланках заказа "CMD-online" и бланках результатов исследований, в средствах массовой информации, в сведениях из сети Интернет, распечатках по запросам в поисковых системах Yandex, Google присутствует информация о деятельности правообладателя и обозначение .

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что известность элемента "CMD" на рынке медицинских услуг способствует дополнительной различительной способности и узнаваемости данного элемента, в том числе в составе спорного товарного знака.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 16.04.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменном возражении на отзыв Роспатента, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента от 16.04.2020 обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018738892 на регистрацию спорного товарного знака (10.09.2018) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядок преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

Российское законодательство не содержит легального определения понятия "заинтересованное лицо" применительно к подаче возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку, поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019.

При этом при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено это основание для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Подавая возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, общество обосновало свою заинтересованность тем, что им ранее с правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 395104, N 491874 и N 508833 были заключены лицензионные договоры, а также около 200 сублицензионных договоров с другими лицами, в отношении которых правообладатель осуществляет действия по одностороннему изменению их условий и по расторжению, в связи с чем общество не будет иметь возможность продолжить использование сочетания букв "CMD".

В дальнейшем общество при рассмотрении возражения сослалось на то, что решением Роспатента от 18.10.2019 было удовлетворено возражение института и прекращена правовая охрана принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550337 в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку Роспатента признал этот товарный знак сходным до степени смешения с серией товарных знаков института, в том числе со спорным товарным знаком.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента об отсутствии в материалах административного дела сведений о том, что общество заключало с правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 395104, N 491874 и N 508833 лицензионные договоры, в материалы административного дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что общество осуществляло фактическую деятельность с использованием обозначения "CMD" по производству товаров 5, 10-го и оказанию услуг 42, 44-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вместе с тем ссылка Роспатента в оспариваемом решении на то, что противопоставление спорного знака при рассмотрении возражения института против предоставления правовой охраны принадлежащему обществу товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 550337 не свидетельствует о заинтересованности общества, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по абсолютным основаниям должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемые основания служат для воспрепятствования нахождению в гражданском обороте товарных знаков, которые не осуществляют основную функцию - индивидуализировать товары и услуги, защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица.

Очевидно (пока не доказано иное), что приобретая исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 550337, общество намеревалось использовать этот товарный знак в своей хозяйственной деятельности.

Прекращая правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550337, Роспатент в решении от 18.10.2019 согласился с доводом института о том, что этот товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 395104, N 491874, N 508833 и N 710333.

В имеющемся в материалах настоящего дела отзыве Роспатента на заявление общества об оспаривании решения Роспатента от 18.10.2019 по делу N СИП-133/2020 административный орган, отклоняя довод о необоснованности противопоставления товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710333, отметил, что этот товарный знак входит в серию товарных знаков института, объединенных буквенным элементом "CMD", и наличие у правообладателя серии товарных знаков, в которую входит товарный знак с более поздней датой приоритета, увеличивает опасность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте.

Таким образом, общество, подавая возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 710333, тем самым защищает свой интерес в использовании в гражданском обороте обозначения, включающего буквенный элемент "CMD", который, по его мнению, не обладает различительной способностью и его регистрация в качестве товарного знака препятствует иным лицам использовать этот буквенный элемент.

Следовательно, данное лицо может быть признано заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегией судей не принимается ссылка общества в подтверждение его заинтересованности в подаче возражения на решение Роспатента от 16.07.2020 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2019765659, поскольку это обстоятельство возникло уже после рассмотрения возражения.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что ошибочный вывод Роспатента об отсутствии у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не привел к принятию Роспатентом неправильного решения в целом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1.1 этой же статьи Кодекса положения пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 710333 представляет собой комбинированное обозначение с элементом "CMD", выполненным заглавными буквами латинского алфавита. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 5, 10-го и услуг 42, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне, в цветовом сочетании: "синий, белый, голубой".

Проанализировав спорный товарный знак на предмет наличия у него различительной способности, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что он представляет собой оригинальную комбинацию, обладающую достаточными отличительными признаками, в частности, выполнен в характерном сине-бело-голубом цветовом сочетании и включает стилизованное изображение земного шара, по центру которого расположен буквенный элемент "CMD"; все элементы выполнены в характерном графическом исполнении: окантовка земного шара и буквы "CMD" в синем цвете, параллели и меридианы в белом цвете, земной шар - в голубом; совокупность изобразительных элементов и буквенного элемента "CMD", а также его цветовое решение позволяют воспринимать товарный знак в качестве запоминающейся, оригинальной композиции; отсутствие гласных букв в элементе "CMD" не свидетельствует об отсутствии у этого товарного знака различительной способности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что спорный товарный знак состоит не только из аббревиатуры, но и из графических элементов, являющихся запоминающимися, которые совместно со словесным элементом образуют оригинальную графическую композицию.

Исследовав представленные институтом в подтверждение различительной способности спорного товарного знака документы, свидетельствующие о начале использования институтом сходного обозначения, включающего буквенный элемент "CMD" с 2007 года, о регистрации на имя института доменных имен, содержащие аббревиатуру "CMD", о регистрации на имя института товарных знаков по свидетельствам N 491874, N 395104 и N 508833, включающих аббревиатуру "CMD", о предоставлении правообладателем на основании лицензионных и сублицензионных договоров права использования этих знаков широкому кругу лиц в разных городах и регионах Российской Федерации, об использовании обозначения "CMD" на образцах договоров-заказов, бланках заказа "CMD-online" и бланках результатов исследований, в средствах массовой информации, в сведениях из сети Интернет, распечатках по запросам в поисковых системах Yandex, Google, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что широкая известность элемента "CMD" на рынке медицинских услуг способствует дополнительной различительной способности и узнаваемости данного элемента, в том числе в составе спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с вышеприведенными выводами Роспатента о наличии у спорного товарного знака различительной способности, а у буквенного элемента "CMD" - приобретенной различительной способности, в связи с чем, вопреки соответствующему доводу заявителя, данный элемент не должен был признаваться неохраняемым в комбинированном обозначении.

При этом коллегия судей отмечает, что обществом выводы Роспатента о приобретении буквенным элементом "CMD" различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования, в том числе для индивидуализации товаров 5, 10-го и услуг 42, 44-го классов МКТУ не оспорен.

С учетом изложенного суд полагает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710333 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в основном соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "РУТА" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская