Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. по делу N СИП-476/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку низкую степень сходства (отсутствие сходства) сравниваемых обозначений, однородность услуг восполнить не может

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. по делу N СИП-476/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. N С01-345/2021 по делу N СИП-476/2020 настоящее решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 620331.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВК" (ул. К. Либкнехта, д. 1, г. Морозовск, р-он Морозовский, Ростовская обл., ОГРН 1156192000348).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274-41), Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-280-41).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 620331.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - общество "СВК").

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 620331 с датой приоритета 27.05.2015 зарегистрирован 15.06.2017 в отношении товаров 32-го, услуг 35, 39, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.

Полагая, что государственная регистрация указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6, пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в Роспатент с возражением.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 620331 является сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 683198 "" с приоритетом от 27.12.1995.

При принятии решения по результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых знаков по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства словесных обозначений, что в свою очередь обуславливает отсутствие ассоциирования сравниваемых знаков друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства.

В отношении однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ административный орган пришел к выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" оспариваемого товарного знака и услуга 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" противопоставленного товарного знака связаны с непосредственной продажей произведенных товаров, то есть они имеют общее назначение, круг потребителей, направлены на достижение одних и тех же целей, что свидетельствует об их однородности.

Остальные услуги 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака связаны с рекламой, маркетинговыми, конторскими услугами и не являются однородными вышеуказанной услуге 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака ввиду разного назначения, рода/вида услуг и круга потребителей.

Принимая во внимание, что между сравниваемыми товарными знаками отсутствует сходство, Роспатент пришел к выводу о том, что однородные услуги 35-го класса МКТУ, маркированные сравниваемыми товарными знаками, не будут смешиваться в гражданском обороте, и у потребителя не возникнет представления о принадлежности этих услуг одному производителю.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, Роспатент отметил, что в возражении отсутствует какая-либо аргументация и доказательства несоответствия оспариваемого товарного знака пункту 7 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем у Роспатента нет оснований считать, что регистрация спорного товарного знака произведена в нарушение указанных требований ГК РФ.

Решением Роспатента от 28.02.2020 в удовлетворении возражения предпринимателя было отказано.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом в части выводов о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

По мнению заявителя, изложенные в решении Роспатента от 28.02.2020 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учитывают все доводы, изложенные в возражении предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 620331.

Предприниматель полагает, что сравниваемые товарные знаки обладают высокой степенью сходства за счет доминирующего словесного элемента, а услуги, для которых зарегистрированы товарные знаки, являются "не просто однородными, а имеют высокую степень однородности".

При таких обстоятельствах заявитель просит признать решение Роспатента от 28.02.2020 недействительным.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с доводами заявителя, полагая, что они не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа.

Впоследствии в адрес суда поступили возражения предпринимателя на отзыв административного органа.

В судебном заседании представитель Роспатента озвучил доводы, приведенные в отзыве на заявление предпринимателя, возражал против требований заявителя, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Предприниматель и общество "СВК", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Роспатента и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2015715704 на государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620331 (27.05.2015) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, (далее - Правила ТЗ).

Оценив законность решения Роспатента от 28.02.2020 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о соответствии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620331 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

При принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 620331 является комбинированным, представляет собой словесный элемент "ДОНСКОЕ Яблочко" размещенный в жёлто-коричневой рамке с изображением яблока и листа растения. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 620331 выполнен в зелёном, тёмно-зелёном, салатовом, жёлтом, жёлто-коричневом, коричневом, тёмно-коричневом, красном и белом цветовом сочетании.

Правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству N 620331 предоставлена в отношении, в том числе услуг 35-го класса МКТУ "реклама; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; демонстрация товаров; макетирование рекламы; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 683198 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита.

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 683198 предоставлена в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников".

Оценив степень сходства сравниваемых обозначений, административный орган пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых знаков по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства словесных обозначений, что в свою очередь обуславливает отсутствие ассоциирования сравниваемых знаков друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства.

В отношении однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ административный орган пришел к выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" оспариваемого товарного знака и услуга 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" противопоставленного товарного знака связаны с непосредственной продажей произведенных товаров, то есть они имеют общее назначение, круг потребителей, направлены на достижение одних и тех же целей, что свидетельствует об их однородности.

Остальные услуги 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака связаны с рекламой, маркетинговыми, конторскими услугами и не являются однородными вышеуказанной услуге 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака ввиду разного назначения, рода/вида услуг и круга потребителей.

Принимая во внимание, что между сравниваемыми товарными знаками отсутствует сходство, Роспатент пришел к выводу о том, что однородные услуги 35-го класса МКТУ, маркированные сравниваемыми товарными знаками, не будут смешиваться в гражданском обороте, и у потребителя не возникнет представления о принадлежности этих услуг одному производителю.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как полагает предприниматель, данный вывод сделан административным органом без учета предусмотренного законом правила об обязательности исследования значимости элементов в составе заявленного обозначения и возможности характеризовать их в качестве сильных или слабых, а также без учета сложившейся в правоприменительной практике позиции о том, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Оценив законность оспариваемого решения Роспатента с учетом данного довода заявления предпринимателя, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Согласно пункту 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил ТЗ изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, положения которого применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как разъяснено в пункте 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы.

Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся: систематически повторяющиеся в товарных знаках буквосочетания (форманты) типа -мат, -трон, -ол, -дент, карб- и т.д.; неохраняемые обозначения (ЭКО, ИНФО, ПЛЮС, AUTO, SOFT, FORTE).

При этом при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций N 197).

При исследовании положения словесного и изобразительного элементов в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-770/2019.

При этом судебная коллегия учитывает, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного совпадающего словесного элемента.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что отсутствует вероятность смешения сравниваемых обозначений из-за их низкой степени сходства в силу следующего.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что как правомерно отметил административный орган, противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683198 представляет собой слово "ЯБЛОКО".

Согласно словарно-справочным материалам слово "Яблоко" - это сочный, обычно многосемянный нераскрывающийся плод растений подсемейства яблоневых (Большой Энциклопедический словарь. 2000. https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/340258).

В свою очередь в оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 620331, помимо словесного элемента "Яблочко", также включает в свой состав словесный элемент "ДОНСКОЕ", который представляет собой прилагательное от слова "ДОН" (Дон (река). Донская область. - Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/793350).

В этой связи, при восприятии словосочетания "Донское Яблочко" в сознании потребителя будет формироваться смысловой образ, связанный с определенным местом, где выросло "Яблочко" (например, яблочко, выращенное на плодородных землях берегов Дона, то есть яблочко, выращенное в конкретном месте).

В свою очередь, при восприятии противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 683198 в сознании потребителя формируется представление об обычном плоде дерева яблоня.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4.2.1.3 Методических рекомендаций, при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом наличие у сравниваемых товарных знаков одного общего словесного элемента не свидетельствует об их сходстве, ввиду того, что в зависимости от нахождения данного слова в словосочетании словесных элементов товарных знаков, усматривается их различное значение.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку характеризуются различием заложенных понятий и идей.

В ходе проведенного анализа сравниваемых обозначений, судебной коллегией также установлено их значительное отличие по фонетическому признаку обусловленное разным количеством слов, слогов, звуков и состава звуков.

Так, словесный элемент "ЯБЛОКО" представляет собой одно слово, в то время как словесный элемент "Донское Яблочко" состоит из 2 слов. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями по фонетическому признаку, что является очевидным.

Относительно графического сходства суд приходит к следующему выводу.

Роспатент обоснованно указал, что оценка сходства сравниваемых знаков по графическому критерию сходства обозначений осуществляется с учетом общего зрительного впечатления от их восприятия в целом, формируемого всеми элементами, составляющими эти знаки, включая и признанные неохраняемыми.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые знаки производят абсолютно разное общее зрительное впечатление, что обусловлено полным отсутствием у них каких-либо совпадающих изобразительных элементов, поскольку они кардинально отличаются друг от друга внешней формой изображений.

Так, противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683198 состоит из одного слова "ЯБЛОКО", выполненного заглавными буквами кириллического алфавита.

В свою очередь оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 620331 представляет собой целостную композицию , включающую словесный элемент "Донское Яблочко", выполненный стилизованным шрифтом, оригинальное изображение яблока и листочка.

При этом также следует отметить, что на формирование разного общего зрительного впечатления, при восприятии сравниваемых товарных знаков, также влияет оригинальное цветовое исполнение оспариваемого товарного знака по свидетельству N 620331.

Таким образом, исходя из анализа спорных товарных знаков по графическому признаку, суд приходит к выводу о наличии значительных визуальных различий сравниваемых обозначений, обусловленных наличием доминирующих изобразительных элементов, а также различного написания и стилистики словесных элементов товарных знаков.

В этой связи, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 620331 и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 683198 не являются сходными по графическому признаку сходства, поскольку производят разное общее зрительное впечатление при восприятии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правилами ТЗ, Методическими рекомендациями суд соглашается с выводом Роспатента о том, что товарный знак заявителя и товарный знак третьего лица, не сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 620331 является сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству N 683198, поскольку единственный словесный элемент противопоставленного товарного знака совпадает со словесным элементом "Яблочко" оспариваемого товарного знака, является необоснованным.

Необходимо отметить, что существенное отличие между сравниваемыми товарными знаками придает уменьшительно-ласкательная форма словесного элемента "Яблочко" оспариваемого товарного знака по свидетельству N 620331, поскольку при восприятии (произношении) данного словесного элемента внимание потребителей акцентируется на мягком звучании его окончания.

В этой связи, вопреки доводу заявителя, сравниваемые товарные знаки не содержат совпадающие словесные элементы.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что входящий в состав оспариваемого товарного знака по свидетельству N 620331 словесный элемент "ДОНСКОЕ" придает существенное отличие между сравниваемыми товарными знаками по фонетическому, семантическому и графическому признакам сходства.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом (включая влияние неохраняемых элементов) на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков демонстрирует наличие между ними ряда существенных отличий, выражающихся в цветовом и композиционном исполнении; в характере написания букв словесных элементов "ЯБЛОКО" и "ДОНСКОЕ Яблочко"; в цвете фона сравниваемых обозначений; в наличии оригинальных элементов в виде изображения яблока и листочка в оспариваемом товарном знаке и в их отсутствии в противопоставленном товарном знаке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что перечисленные особенности обуславливают принципиально различное восприятие потребителями товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 620331 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 683198 в целом, что подтверждает правильность сделанного административным органом вывода об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят на информированного потребителя принципиально различное зрительное впечатление, наличие словесных элементов "Яблоко" и "ДОНСКОЕ Яблочко", вопреки доводам заявителя, не может свидетельствовать о высокой степени их сходства.

Заявителем также не учтено, что при формировании общего впечатления важную роль играет не только семантика обозначений, но и их графические/фонетические особенности.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, ввиду наличия различных изобразительных элементов, цветового исполнения, а также смыслового значения обозначений в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признает несостоятельными приведенные доводы предпринимателя и приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, при оценке однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, административный орган пришел к выводу о том, что часть услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству N 620331, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 683198.

Указанный вывод Роспатента обусловлен тем, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ связаны с непосредственной продажей произведенных товаров, то есть они имеют общее назначение, круг потребителей, направлены на достижение одних и тех же целей.

В отношении другой части услуг 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 620331, представляющие собой услуги рекламы, маркетинга и конторские услуги, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству N 683198, представляющие собой услуги по реализации товаров.

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что данные услуги 35-го класса МКТУ относятся к разному роду (виду) услуг, имеют разное назначение, круг потребителей.

Таким образом, Роспатент при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 620331, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 683198.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие сходства между оспариваемым товарным знаком по свидетельству N 620331 и противопоставленным товарным знаком по свидетельству N 683198, отсутствует угроза смешения в гражданском обороте услуг 35-го класса МКТУ, маркированных сравниваемыми товарными знаками.

В обоснование несогласия с оспариваемым ненормативным правовым актом в указанной части заявитель также указывает на то, что Роспатент не учел, что к таким услугам относится также услуга "демонстрация товаров" 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, а также не учел, что все перечисленные услуги являются не просто однородными, а имеют высокую степень однородности.

Оценив законность оспариваемого решения Роспатента с учетом изложенных доводов заявителя, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как указано в абзаце втором пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.4 Методических рекомендаций N 198, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Например, не могут рассматриваться однородными между собой услуги "информация по вопросам страхования" (36-й класс МКТУ), "информация по вопросам строительства" (37-й класс МКТУ), "информация по вопросам перевозок" (39-й класс МКТУ), "информация по вопросам воспитания и образования" (41-й класс МКТУ), "информация метеорологическая" (42-й класс МКТУ).

Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Например, по этому признаку могут рассматриваться в качестве однородных такие услуги как "продвижение товаров (для третьих лиц)" и "реклама". Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Реклама является одним из средств продвижения товаров. В связи с этим она может быть отнесена к совокупности услуг, оказываемых при продвижении товаров.

Сопоставляя услугу 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "реклама; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; демонстрация товаров; макетирование рекламы; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" с услугой 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "сбыт товара через посредников", суд первой инстанции учитывает, что деятельность по оказанию услуг по рекламе является одним из средств продвижения товаров.

В связи с этим она может быть отнесена к совокупности услуг, оказываемых при продвижении товаров. Однородность указанных услуг обусловлена тем, что они относятся к одной родовой группе - продвижение товаров (для третьих лиц), могут оказываться совместно друг с другом, направлены на распространение информации о товарах, с целью их последующей реализации. Их однородность обусловлена наличием общего назначения (реализация товаров потребителю) и области осуществления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом административного органа о том, что услуги 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, представляющие собой услуги рекламы, маркетинга, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, представляющие собой услуги по реализации товаров.

Проверяя довод предпринимателя о том, что при рассмотрении возражения заявителя Роспатент необоснованно уклонился от оценки однородности услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров" оспариваемого товарного знака услуге 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров" являются однородными услуге 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников", поскольку они имеют один круг потребителей и схожее назначение.

Вместе с тем при оценке законности оспариваемого решения Роспатента судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, следует, что для установления факта нарушения (противоречия предоставления правовой охраны обозначению в качестве товарного знака) достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Между тем, принимая во внимание, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными по признакам, установленным Правилами ТЗ, анализ однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не влияет на вывод об отсутствии сходства до степени смешения указанных товарных знаков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, судебная коллегия не усматривает, что услуги спорного и противопоставленного товарных знаков являются идентичными (или близкими). Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что низкую степени сходства/отсутствие сходства сравниваемых обозначений, однородность услуг восполнить не может.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя не опровергают законность и обоснованность решения Роспатента от 28.02.2020, и соглашается с приведенным в оспариваемом решении выводом административного органа о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 620331 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур