Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. по делу N СИП-803/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и не доказан факт его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. по делу N СИП-803/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-1868/2020 по делу N СИП-803/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амеличкиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (Коммунальный проезд, д. 23, здание АБК, каб. 5, стр. 1, лит. А, Обнинск, Калужская обл., ОГРН 1164027063540) к индивидуальному предпринимателю Музалевскому Сергею Флориановичу (Вологда, Вологодская обл., ОГРНИП 317352500002819) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660702 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и закрытое акционерное общество "Арсенал вин" (ул. Ленинградская, д. 53, Вологда, Вологодская обл., 160000, ОГРН 1043500059866).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" Михеева О.А. (по доверенности от 20.01.2020 N 5).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - истец, завод "Кристалл") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Музалевскому Сергею Флориановичу (далее - ответчик, предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660702 в отношении товаров 32-го класса "пиво" и 33-го класса "алкогольные напитки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и закрытое акционерное общество "Арсенал вин" (далее - общество "Арсенал вин").

В обоснование заявленных исковых требований завод "Кристалл" указывает на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 660702 не используется в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению искового заявления. Истец заинтересован в прекращении правовой охраны данного товарного знака, поскольку планирует использовать сходное до степени смешения обозначение в своей коммерческой деятельности для производства алкогольной продукции, однородной товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что спорный товарный знак используется обществом "Арсенал вин" при производстве алкогольной продукции на основании лицензионного договора от 26.11.2019. При этом Музалевский С.Ф. отметил, что приобрел исключительное право на упомянутый товарный знак осенью 2019 года. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил надлежащие доказательства своей заинтересованности в использовании спорного обозначения.

На указанный отзыв завод "Кристалл" представил письменные возражения, в которых указывает, что изложенные в исковом заявлении доводы о неиспользовании спорного товарного знака следуют из открытых данных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, отмечает, что производство и поставки алкогольной продукции без внесении данных в соответствующий реестр и единую государственную автоматизированную информационную систему невозможно, следовательно, лицензионный договор, на который ссылается ответчик, не исполняется.

Третье лицо общество "Арсенал вин" представило отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что в период с 25.03.2018 по 12.09.2019 являлось правообладателем спорного товарного знака, который использовало для маркировки производимой им алкогольной продукции, в настоящее время также использует для этих целей спорное обозначение на основании заключенного с ответчиком лицензионного договора, полагает, что исковые требования заявлены с целью получения коммерческой информации.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

До начала рассмотрения дела по существу от предпринимателя 14.12.2020 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день, когда стабилизируется ситуация с коронавирусной инфекцией.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ответчик находится на амбулаторном лечении (к ходатайству приложен листок нетрудоспособности), учитывая пожилой возраст и ранее перенесенную деструктивную пневмонию, Музалевский С.Ф. имеет основания опасаться заражения коронавирусной инфекцией и тяжелых последствий заболевания. Ответчик отмечает, что его представитель также болен, однако соответствующие документы к ходатайству не приложены.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв с приложением доказательств, подтверждающими, по мнению ответчика, использование товарного знака. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не ссылается на намерение представить дополнительные доказательства.

Учитывая процессуальный срок рассмотрения настоящего дела, а также наличие у ответчика профессионального представителя - адвоката Жигалова А.С., уважительность причин неявки которого в судебное заседание надлежащими доказательствами не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Роспатент и общество "Арсенал вин", извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 660702 зарегистрирован 29.09.1999 с приоритетом от 11.09.1997.

Правообладателем указанного товарного знака с 26.06.2018 на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного за N РД0257033, являлось общество "Арсенал вин".

Предприниматель Музалевский С.Ф. является правообладателем указанного товарного знака с 25.11.2019 на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного за N РД0317059.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 660702 предоставлена в отношении товаров 32-го класса "пиво" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, для индивидуализации которых он зарегистрирован, завод "Кристалл" направил 30.07.2020 в адрес предпринимателя предложение об отказе от права на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права.

Получение отрицательного ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения завода "Кристалл" в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 30.07.2020 ответчику (по адресу регистрации и адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 02.10.2020).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия), в дальнейшем планирует производить пиво, слабоалкогольные и газированные напитки, при этом намерен маркировать указанную продукцию, однородную товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, обозначением "Городок", сходным до степени смешения с обозначением ответчика, для чего осуществил необходимые подготовительные действия.

Указанные доводы истца подтверждаются следующими представленными в материалы дела доказательствами:

договором от 30.07.2020 N 8 на разработку дизайна, заключенным истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект-Профторг" (исполнитель), предметом которого выступают работы по разработке вариантов дизайна продукции: водка "Городок", настойка горькая "Городок", аперитивы безалкогольные "Городок", вода питьевая (газированная) "Городок", вода питьевая (негазированная) "Городок", пиво "Городок" (том 1, л.д. 30-31);

актом выполненных работ от 10.08.2020 к договору от 30.07.2020 N 8, согласно которому по заказу истца разработан дизайн продукции водка "Городок", настойка горькая "Городок", пиво "Городок" (том 1, л.д. 32);

лицензией от 14.12.2017 N 40ПСН0007253, выданной заводу "Кристалл" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия), со сроком действия до 13.12.2022 (том 1, л.д. 33);

утвержденной 01.09.2020 генеральным директором завода "Кристалл" рецептурой водки "Городок" (том 1, л.д. 34-35);

утвержденной 01.09.2020 генеральным директором завода "Кристалл" технологической инструкцией по производству водки "Городок" (том 1, л.д. 36-39);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении завода "Кристалл", согласно которой основным видом деятельности данной организации является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.д.; в число дополнительных видов деятельности входят производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках; торговля оптовая напитками; торговля розничная напитками в специализированных магазинах (том 1, л.д. 48-50).

Истец 31.07.2020 подал заявку N 2020740805 на регистрацию словесного обозначения "ГОРОДОК" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" и товаров 33-го класса "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" МКТУ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ГОРОДОК" со спорным товарным знаком "" обусловлено наличием у них общего словесного элемента "Городок". Данные обозначения совпадают по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям. Незначительные графические различия, обусловленные выполнением обозначения ответчика оригинальным шрифтом, не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом. Кроме того, сходство данных обозначений не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела определяет степень сходства сравниваемых обозначений как высокую.

При проведении анализа однородности товаров 32-го класса "пиво" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению истца и которые он намерен вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия приходит к выводу, что сопоставляемые товары "пиво" и "алкогольные напитки (за исключением пива)", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары "вино ячменное [пиво]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое, аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению истца, идентичны либо однородны, поскольку относятся к одному виду товаров "алкогольные напитки", имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта.

Товары "сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" являются сопутствующими указанным товара, поскольку выступают основными компонентами при производстве алкогольной продукции.

Суд по интеллектуальным правам также приходит к выводу, что вышеперечисленные алкогольные товары и товары вида "безалкогольные напитки" - "аперитивы безалкогольные; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; сассапариль [безалкогольный напиток]; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; шенди; шербет [напиток]" для части потребителей являются взаимодополняющими, поэтому, принимая во внимание традиционный уклад их использования, а также возможность отнесения потребителями к одному источнику происхождения, являются однородными (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2016 по делу N СИП-419/2015).

Как разъяснено в абзаце 3 постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, поскольку он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении соответствующих видов деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, и совершил для этого подготовительные действия.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (30.07.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 30.07.2017 по 29.07.2020 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в обоснование факта использования спорного товарного знака ссылается на то, что на основании лицензионного договора данным обозначением маркируется алкогольная продукция, производимая обществом "Арсенал".

Аналогичные доводы приводит общество "Арсенал", указывая, что использовало спорный товарный знак при производстве алкогольной продукции и ранее, в период, когда являлось его правообладателем.

В подтверждение доводов об использовании товарного знака предприниматель ссылается на следующие доказательства:

лицензионный договор от 26.11.2019 о предоставлении права использования товарных знаков, по условиям которого ответчик (лицензиар) предоставил обществу "Арсенал вин" (лицензиат) на срок действия исключительного права за лицензионные платежи неисключительное право использования в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660702 в отношении товаров 32-го класса "пиво" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ на территории Российской Федерации (том 1, л.д. 80-81);

уведомление N 2020Д00316, согласно которому государственная регистрация предоставления права использования по названному лицензионному договору состоялась 05.06.2020 (том 1, л.д. 83);

лицензию от 07.11.2017 N 35ПСН0007164, выданную обществу "Арсенал вин" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, ликеры), со сроком действия до 05.09.2022 (том 1, л.д. 85);

декларацию от 21.11.2019 о соответствии продукции водка из спирта "Люкс" "НАШ ГОРОДОК" требованиям Евразийского экономического союза (том 1, л.д. 86);

декларацию от 28.08.2020 о соответствии продукции водка из спирта "Люкс" "НАШ ГОРОДОК" требованиям Евразийского экономического союза (том 1, л.д. 86);

сертификат соответствия продукции, в том числе водки "НАШ ГОРОДОК", требованиям ГОСТ, выданный обществу "Арсенал вин" системой добровольной сертификации "Настоящий вологодский продукт" со сроком действия с 27.03.2018 по 26.03.2021, с приложением решения о подтверждении действия сертификата от 13.06.2019 и разрешения на применение знака соответствия (том 1, л.д. 88-89);

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Арсенал вин", согласно которой основным видом деятельности данной организации является производство вина из винограда, в число дополнительных видов деятельности входят производство сидра и прочих плодовых вин; производство прочих недистилированных напитков из сброженных материалов; торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт; торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (том 1, л.д. 90-93);

сведения интернет-сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, согласно которым обществом "Арсенал вин" предоставлены уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции: уведомление от 19.08.2020 N 65 на продукцию - водка "Городок" и уведомление от 12.12.2016 N 47 на продукцию - водка "НАШ ГОРОДОК" (том 1, л.д. 136-137).

Аналогичный перечень документ представило общество "Арсенал вин".

Кроме того, данное третье лицо представило отчеты об объемах производства и реализации алкогольной продукции - водки "НАШ ГОРОДОК" за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.11.2020 и отчеты о продажах алкогольной продукции "Городок" за аналогичные периоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают фактическое осуществление ответчиком и третьим лицом деятельности по производству и реализации указанной в них продукции, маркированной спорным товарным знаком, в подлежащий доказыванию период.

Представленная декларация от 28.08.2020 о соответствии продукции водка из спирта "Люкс" "НАШ ГОРОДОК" требованиям Евразийского экономического союза не соотносима с подлежащим доказыванию периодом, равно как и уведомление от 19.08.2020 N 65 о введении в оборот продукции - водка "Городок".

Уведомление от 12.12.2016 N 47 о введении в оборот продукции - водка "НАШ ГОРОДОК" соотносимо с подлежащим доказыванию периодом, вместе с тем, в указанном уведомлении в соответствующей графе отмечено, что данная продукция товарным знаком не маркируется.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрен перечень обязательных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в число которых входят:

товарно-транспортная накладная;

заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, такие товарно-транспортные накладные, а также сведения об уплате акциза за алкогольную продукцию, производимую обществом "Арсенал вин", в материалы дел не представлены.

Равно как и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие доведение продукции общества "Арсенал вин" до потребителя в подлежащий доказыванию период (например, сведения об отгрузке продукции в организации торговли и о фактической реализации продукции конечному потребителю).

Представленные обществом "Арсенал" отчеты об объемах производства, реализации и продаж алкогольной продукции за 2019-2020 изготовлены данной организации, заверены ее печатью и подписью генерального директора, в связи с чем в отсутствие иных доказательств не могут служить подтверждением указанных фактов.

Оценив представленные ответчиком и обществом "Арсенал вин" доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что они свидетельствуют о намерениях общества "Арсенал вин" производить алкогольную продукцию с использованием спорного товарного знака и совершенных им в этих целях подготовительных действиях по оформлению технической и разрешительной документации, однако, не подтверждают факт производства и доведения до потребителя в подлежащий доказыванию период маркированных спорным товарным знаком товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства фактического использования им спорного товарного знака.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660702 в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и не доказан факт его использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660702 в отношении товаров 32-го класса "пиво" и 33-го класса "алкогольные напитки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Музалевского Сергея Флориановича (ОГРНИП 317352500002819) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (ОГРН 1164027063540) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев