Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. по делу N СИП-1046/2019 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа о признании действий индивидуального предпринимателя по приобретению и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции, поскольку установленные антимонопольным органом факты создания заявителем препятствий к ведению индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности с использованием спорного обозначения свидетельствуют о возможном ущербе последнего

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. по делу N СИП-1046/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 17 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Анашкова Алексея Александровича (Москва, ОГРНИП 316774600195604) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий индивидуального предпринимателя Анашкова Алексея Александровича по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Вячеславов Дмитрий Григорьевич (Москва, ОГРНИП 311774610201157), общество с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп" (ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, оф. 6, Москва, 115598, ОГРН 1117746531121), общество с ограниченной ответственностью "Главпулторг" (ул. Ряжская, д. 13, корп. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 78, 79, Москва, 115404, ОГРН 5167746496121) и общество с ограниченной ответственностью "СмартКомплект" (ул. Борисовские пруды, д. 10, корп. 5, эт. 2, комн. 4, оф. 2-4, Москва, 115211, ОГРН 1167746416826), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

Анашков Алексей Александрович лично и его представители Малыгина О.А. и Степанян А.Ж. (по общей доверенности от 15.08.2019);

представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Почекутова А.А. (по доверенности от 09.12.2020 N 08-192);

от индивидуального предпринимателя Вячеславова Дмитрия Григорьевича - Тибирьков А.А. (по доверенности от 31.01.2019 серия 77 АВ N 9438258).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анашков Алексей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий индивидуального предпринимателя Анашкова Алексея Александровича по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены индивидуальный предприниматель Вячеславов Дмитрий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп" (далее - общество "ФАВ Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Главпулторг", общество с ограниченной ответственностью "СмартКомплект" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Анашков А.А. заявил о фальсификации Вячеславовым Д.Г. товарных чеков от 08.06.2011 N 0066, от 29.06.2011 N 0122, от 04.07.2011 N 0129, от 11.10.2011 N 0306, от 15.04.2011 N 10007, от 26.05.2011 N 0040, от 31.05.2011 N 0049, от 03.06.2011 N 0055, от 05.05.2011 N 0011, от 29.04.2011 N 0010, от 10.05.2012 N 0641, от 13.11.2012 N 1300, от 17.08.2012 N 1079, от 21.06.2012 N 0829, от 22.09.2012 N 1169, от 18.05.2012 N 0666, от 01.03.2012 N 0460, от 11.01.2012 N 0404, от 09.12.2012 N 1361, от 23.04.2014 N 3791, лицензионного договора от 08.07.2011 N ГПТ1, электронного письма компании Google от 27.01.2011, представленных в материалы судебного дела антимонопольным органом в составе материалов административного дела.

В судебном заседании 27-30.07.2020 суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, ход которой нашел отражение в протоколах судебных заседаний и определениях от 30.07.2020, от 07.09.2020 и от 17.09.2020.

По результатам указанной проверки суд протокольным определением исключил из числа доказательств по делу лицензионный договор от 28.07.2011 N ГПТ1 и товарные чеки от 29.06.2011 N 0122, от 15.04.2011 N 10007; в остальной части заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2020 Анашков А.А. и его представители поддержали заявленные требования.

Антимонопольный орган и предприниматель Вячеславов Д.Г. в отзывах, письменных пояснениях и их представители в ходе судебного разбирательства заявленные требования оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела суд исходил из нижеследующего.

Предприниматель Анашков А.А. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 620504 (дата приоритета - 15.04.2016, дата регистрации - 19.06.2017, дата окончания срока действия регистрации - 15.04.2026), зарегистрированного для следующих услуг 35-го класса "анализ себестоимости; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]", Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), 37-го класса "строительство; ремонт; установка оборудования" и 42-го класса "анализ воды; дизайн промышленный; дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области механики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования подводные; исследования технические; калибровка [измерения]; консультации по вопросам архитектуры; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; экспертиза инженерно-техническая".

Предприниматель Вячеславов Д.Г. обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании действий предпринимателя Анашкова А.А. по приобретению и использованию вышеназванного знака обслуживания актом недобросовестной конкуренции.

В частности, Вячеславов Д.Г. указал на то, что соответствующие действия Анашкова А.А. по регистрации спорного товарного знака в отношении услуг 35, 37 и 42-го класса МКТУ нарушают часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку спорное обозначение использовалось Вячеславовым Д.Г. с 2011 года как средство индивидуализации оказываемых им услуг в сфере торговли оборудованием для бассейнов, в том числе проектирования, строительства, монтажа бассейнов и их сервисного обслуживания.

Приняв во внимание даты начала осуществления деятельности предпринимателями Анашковым А.А. и Вячеславовым Д.Г., основные виды их деятельности, антимонопольный орган установил, что указанные физические лица являются конкурентами, поскольку имеют возможность осуществлять деятельность на одном и том же товарном рынке в пределах одних географических границ (город Москва).

Исследовав представленные Вячеславовым Д.Г. в материалы административного дела товарные чеки, договоры, банковские выписки, кассовые отчеты, акты с 2011 года по настоящее время; материалы семинаров для клиентов с использованием спорного обозначения; изображения визиток, буклетов и иной рекламной продукции со спорным обозначением; протокол осмотра сайта glavpooltorg.ru по состоянию на 2011 год с реквизитами Вячеславова Д.Г.; приветственное письмо компании Google 2011 года; и пр. антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Вячеславов Д.Г. начал осуществлять фактическую деятельность с 2011 года, а использовать обозначение "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" для ее индивидуализации с 2011 года, то есть значительно ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Антимонопольный орган отклонил доводы Анашкова А.А. о подложности представленных Вячеславововым Д.Г. в материалы административного дела документов ввиду недоказанности соответствующего обстоятельства.

УФАС также указало на то, что Анашков А.А. не представил в материалы административного дела надлежащие доказательства осуществления им фактической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с использованием обозначения "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" ранее фактического начала деятельности Вячеславововым Д.Г.

Антимонопольным органом было установлено, что после регистрации спорного товарного знака Анашков А.А. обратился с электронного адреса mr.anashkov@yandex.ru к администрациям портала Topirm.ru с требованием удалить страницу, содержащую информацию о деятельности Вячеславововым Д.Г. с использованием обозначений "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" и заблокировать страницу "ГЛАВПУЛТОРГ" в социальной сети Facebook.

В связи с изложенным выше антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Анашков А.А. имел намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью спорного обозначения, созданной усилиями третьего лица, устранить с товарного рынка субъекта-конкурента, ранее него начавшего использовать это обозначение, что свидетельствует о намеренном приобретении названным предпринимателем исключительного права на товарный знак "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" в целях вытеснения конкурентов с товарного рынка в сфере продажи оборудования для бассейнов (в том числе дистанционной), проектирования, строительства, монтажа бассейна и их сервисного оборудования.

На основании указанных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях предпринимателя Анашкова А.А. по приобретению и использованию спорного товарного знака нарушений требований части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции, в связи с чем признал их актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, положенными основу оспариваемого решения, предприниматель Анашков А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления предприниматель Анашков А.А. указывает на то, что в отношении его действий установлены не все признаки, подлежащие установлению в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 4 и части 1 статьи 14.1 Закона о конкуренции.

В частности, по мнению заявителя, не установлены следующие признаки недобросовестной конкуренции: направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости; причинение или способность причинения соответствующими действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Так, Анашков А.А. обращает внимание суда на то, что регистрация спорного знака обслуживания направлена на индивидуализацию услуг, оказываемых заявителем, а обращение к администрациям портала Topirm.ru и социальной сети Facebook направлена на защиту исключительного права на этот знак обслуживания.

Анашков А.А. считает, что третьим лицом не представлены и антимонопольным органом не истребованы у него доказательства причинения или возможности причинения убытков либо нанесения ущерба действиями заявителя, отсутствуют данные об убытках Вячеславовна Д.Г., а также обоснование возможности их причинений или нанесения ущерба.

Как отмечает заявитель, в оспариваемом решении не содержатся ссылки на норму законодательства, которая была им нарушена, и указаний на противоречие его действий обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости.

По мнению Анашкова А.А., антимонопольным органом не учтена деятельность общества "ФАВ Групп", в рамках которой осуществлялось оказание и продвижение услуг по строительству, монтажу и ремонту бассейнов под спорным обозначением, в доказательство чего в материалы административного дела им были представлены: информационное письмо организации-подрядчика от 15.12.2016 N 2, счета от 14.03.2013 N 38, от 21.03.2012 N 622, архивные снимки сайта glavpooltorg.ru.

Заявитель полагает, что данные документы и совместная деятельность заявителя и третьего лица в обществе "ФАВ Групп" не получили оценки антимонопольного органа.

Предприниматель Анашков А.А. также указывает на то, что не был осведомлен о коммерческой тайне банковских выписок, кассовых отчетов, договоров и актов и не имел возможности с этими документами ознакомиться, как следствие, не мог выстроить свою позицию по вопросу относимости и допустимости таких доказательств и заявить об их фальсификации.

В отношении представленных Вячелавовым Д.Г. фотографий и материалов семинаров Анашков А.А. отмечает, что они не могут являться доказательствами, поскольку не отвечают критерию достоверности, поскольку информация о дате их создания отредактирована в 25.11.2017 и 27.09.2018.

С точки зрения заявителя, фотоизображения визиток, буклетов и иной рекламной продукции и протокол осмотра сайта glavpooltorg.ru не подтверждают осуществление третьим лицом деятельности под спорным обозначением.

Анашков А.А. считает, что сайт glavpooltorg.su не подтверждает осуществление третьим лицом в период с 2011 года по настоящее время деятельности под спорным обозначением, поскольку указанный сайт был создан в 2016 году.

По мнению заявителя, лицензионный договор от 08.07.2011 N ГПТ1 не мог быть положен в основу оспариваемого решения УФАС, поскольку он не подтверждает право Вячеславова Д.Г. на коммерческое обозначение.

Поскольку, как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности третьему лицу исключительного права на коммерческое обозначение "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG", то у антимонопольного органа не было оснований для применения норм статьи 14.4 Закона о конкуренции.

Анашков А.А. также отмечает, что сайт glavpooltorg.ru принадлежит заявителю, в связи с чем данное обстоятельство и дата создания названного сайта, с его точки зрения, подтверждают отсутствие со стороны заявителя нарушений или злоупотреблений и указывает на недобросовестность третьего лица, обратившегося в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, Анашков А.А. обращает внимание, что в целях защиты исключительных прав направлял обращения в администрации портала Topfirm.ru и социальной сети Facebook против использования спорного обозначения обществом "ГЛАВПУЛТОРГ", в связи с чем третьему лицу не могли быть причинены какие-либо убытки.

При этом заявитель ссылается на то, что третье лицо предоставило недостоверную информацию о его трудовых отношениях с заявителем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях, заслушав пояснения представителя третьего лица, принявшего участие в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении Анашковым А.А. антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления Вячеславова Д.Г., указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не оспаривается.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения, что также не оспаривается Анашковым А.А. в поданном в суд заявлении.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения ФАС России Анашковым А.А. не пропущен, что иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом исходя из положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, абзаца шестого пункта 169 Постановления N 10 добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из фактов, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то обстоятельство, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

В силу части 2 статьи 14.4 Закона о конкуренции решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 названной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации правовым последствием признания действий Анашкова А.А. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции будет получение Вячеславовым Д.Г. основания для обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку (абзац второй пункта 169 Постановления N 10).

Проанализировав содержание оспариваемого ненормативного правового акта и сопоставив выводы антимонопольного органа с собранными по делу доказательствами (без учета вышеперечисленных документов, исключенных из числа доказательств по делу), судебная коллегия пришла к выводу о соответствии решения антимонопольного органа вышеприведенным правовым нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции. Вопреки мнению заявителя установленная УФАС хронология событий, связанных с хозяйственной деятельностью Вячеславова Д.Г. и Анашкова А.А. по вводу в гражданский оборот товаров и услуг под спорным обозначением, соответствует собранным в административном деле доказательствам.

Исключение судом части документов из числа доказательств по делу не дезавуирует выводов антимонопольного органа о начале использования Вячеславовым Д.Г. спорного обозначения задолго до даты приоритета спорного товарного знака и известности данного обстоятельства заявителю Анашкову А.А. Наличие между указанными лицами партнерских (корпоративных) отношений, приведших впоследствии к конфликту, не опровергает вывода Роспатента о наличии недобросовестной конкуренции в действиях Анашкова А.А. по регистрации и использованию спорного товарного знака, в том числе воспрепятствованию Вячеславову Д.Г. в осуществлении деятельности с использование спорного обозначения.

Вопреки мнению заявителя, установленные антимонопольным органом факты создания Анашковым А.А. препятствий к ведению Вячеславовым Д.Г. хозяйственной деятельности с использованием спорного обозначения свидетельствуют о возможном ущербе последнего.

Оснований для признания документов, отражающих хозяйственную деятельность названного третьего лица, связанную с использованием спорного обозначения, недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает. Отдельные возможные недочеты в оформлении документов, усматриваемые заявителем, и отказ Вячеславова Д.Г. в осуществлении вырезок из документов, исключенных судом из числа доказательств по делу, не опровергают выводов антимонопольного органа о том, что Вячеславов Д.Г. начало использовать спорное обозначение при введении товаров и услуг в гражданский оборот на территории Российской Федерации в 2011 году, то есть задолго до начала аналогичной деятельности заявителем по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Анашков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 08.04.2016 (заявка на регистрацию спорного товарного знака подана им 15.04.2016), как следствие, его довод о том, что спорное обозначение использовалось иными хозяйствующими субъектами с участием Анашкова А.А. и Вячеславова Д.Г., свидетельствует не в пользу заявителя.

При этом судебная коллегия при оценке доводов заявителя о недостоверности сведения и доказательств третьего лица исходила из презумпции добросовестности участников спорных правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), которая не была опровергнута заявителем по делу.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольном органом процессуальных (процедурных) нарушениях при рассмотрении заявления Вячеславова Д.Г. не свидетельствуют о грубых нарушения указанного органа, которые могли бы привести к принятию неверного ненормативного правового акта. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего судебного дела заявителю была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела и в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена проверка его аргументов о недостоверности оспоренных доказательств.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с оспариваемыми заявителем выводами антимонопольного органа.

Так, порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

При этом в силу части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Выводы антимонопольного органа о наличии оснований для признания нарушения действиями Анашкова А.А. по регистрации и использованию спорного товарного знака законодательства о защите конкуренции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении антимонопольным органом вышеприведенных норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах заявление Анашкова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

По результатам рассмотрения спора по существу в судебном заседании 10.12.2020 судом был также разрешен вопрос о привлечении антимонопольного органа к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, назначенный к рассмотрению определением от ...

Основанием для рассмотрения данного вопроса послужили следующие обстоятельства.

В связи с заявлением Анашкова А.А. о фальсификации доказательств, представленных в суд антимонопольным органом в составе материалов административного дела, Суд по интеллектуальным правам определениями от 25.05.2020, 08.06.2020 неявка в судебное заседание представителя антимонопольного органа, которым оспоренные заявителем доказательства были представлены в материалы судебного дела в составе материалов административного дела, препятствовала началу проверки заявления о фальсификации доказательств. В связи с этим определениями от 25.05.2020, 08.06.2020, 29.06.2020 антимонопольному органу было предложено: подтвердить либо опровергнуть согласие на исключение из числа доказательств по делу оспоренных предпринимателем Анашковым А.А. в заявлении о фальсификации вышеперечисленных документов; представить письменные пояснения относительно заявления о фальсификации; обеспечить явку своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам с надлежаще оформленными полномочиями с целью совершения процессуальных действий, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган не отрицал своевременное получение указанных определений, однако указания суда проигнорировал, явки своего представителя в судебные заседания 25.05.2020, 08.06.2020, 29.06.2020 не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, на вышеприведенные указания суда не отреагировал, что привело к невозможности начала проверки заявления о фальсификации доказательств и, как следствие, неоднократному отложению судебных заседаний.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на указанный орган, наделенный публичными полномочиями, судебного штрафа, предусмотренного статьей 119 и частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Уклонение органа, наделенного публичными полномочиями от исполнения законных требований суда, привело к срыву трех судебных заседаний, затягиванию судебного процесса.

В письменных пояснениях и в ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа в обоснование причин неисполнения требований суда указал на недостаточное число сотрудников и их занятость в иных судебных процессах. Вместе с тем данный довод не был подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела Анашковым А.А. были внесены денежные средства на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в размере 205 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что по данному делу экспертиза судом не была назначена, перечисленная третьим лицом денежная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Анашкова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) судебный штраф в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета. На взыскание судебного штрафа выдать исполнительный лист.озвратить индивидуальному предпринимателю Анашкову Алексею Александровичу (Москва, ОГРНИП 316774600195604) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 205 000 (Двести пять тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 02.09.2020 N 54, по следующим реквизитам указанного плательщика:

ИНН 773771015784;

расчетный счет 40802810602710001511;

банк АО "АЛЬФА-БАНК", МОСКВА БИК 044525593;

корр. счет 30101810200000000593;

БИК: 044525593

получатель ИП Анашков Алексей Александрович.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев