Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2020 г. по делу N СИП-812/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными, так как ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2020 г. по делу N СИП-812/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (наб. Карамышевская, д. 20, корп. 1, пом. 4, Москва, ОГРН 1127747187006) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744839.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Рыбина Н.А. (по доверенности от 20.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 07.09.2020) и Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744839.

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 573157 и N 573159 являются недействительными на территории Российской Федерации и не должны были учитываться при производстве экспертизы по заявке.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования, вывод Роспатента о сходстве до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков не оспаривал.

Представители Роспатента в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва.

В ходе судебных заседаний представителем заявителя заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дел N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019, в рамках которых оспаривается предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 573157 и N 573159. Кроме того, заявителем подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица GSH Trademarks Limited, являющегося правообладателем противопоставленных товарных знаков. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 51 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "" по заявке N 2017744839 с приоритетом от 27.10.2017 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 33-го класса "бренди; водка; напитки алкогольные, кроме пива; настойки горькие" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент 22.01.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством его до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 573157 N 573159 и товарным знаком по международной регистрации N 771333.

В Роспатент 22.11.2019 поступило возражение заявителя на указанное решение, по результатам рассмотрения которого Роспатент принял решение от 30.06.2020 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (27.10.2017), и даты подачи возражения (22.11.2019) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, в пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения спорного и противопоставленных товарных знаков ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "" по заявке N 2017744839 с приоритетом от 27.10.2017 выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета, при этом все буквы являются заглавными. Правовая охрана товарному знаку испрашивается в отношении товаров 33-го класса МКТУ "бренди; водка; напитки алкогольные, кроме пива; настойки горькие".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573157 с приоритетом от 09.04.1997, зарегистрированный на имя иностранного лица GSH Trademarks Limited, представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го и услуг 42-го классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Регистрация этого товарного знака осуществлена 04.05.2016 на основании заявления предыдущего правообладателя - общества "Крымский винный дом" о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на товарный знак, удостоверенный свидетельством Украины N 14578.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 573159 с приоритетом от 12.05.2000, зарегистрированный на имя иностранного лица GSH Trademarks Limited, представляет собой словесное обозначение, выполненное оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Регистрация этого товарного знака осуществлена 04.05.2016 на основании заявления предыдущего правообладателя - общества "Крымский винный дом" о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на товарный знак, удостоверенный свидетельством Украины N 29660.

Противопоставленный товарный знак "SHUSTOFF", зарегистрированный на имя иностранного лица SIA "BALTMARK INVEST" по международной регистрации N 771333 выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30, 33, 34-го классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу об их сходстве по фонетическому признаку в связи с близким составом звуков и об их тождестве по семантическому признаку в связи с тем, что они представляют собой варианты написания фамилии Шустов.

С учетом указанного вывода Роспатент установил, что сравниваемые обозначения являются сходными на основании пункта 41 Правил, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку сравниваемые обозначения включают тождественный сильный словесный элемент "ШУСТОВ", что обусловливает их фонетическое и семантическое сходство, способное вызвать у потребителей ассоциирование сопоставляемых обозначений друг с другом в целом, несмотря на их некоторые визуальные отличия. Данный вывод заявителем не оспаривается. Оценивая степень сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия определяет ее в качестве высокой.

Рассматривая вопрос об однородности товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленного обозначения, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что они являются однородными товарам 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива; алкогольные напитки, полученные перегонкой; горькие настойки", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 549157, товарам 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (кроме пива); напитки алкогольные полученные перегонкой; настойки горькие; бренди", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 549159, а также товарам 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 771333.

Вывод Роспатента об однородности товаров заявителем не оспаривается.

В то же время, оценивая степень однородности сравниваемых товаров, судебная коллегия определяет ее в качестве высокой, учитывая, что все перечисленные в заявке товары и товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам либо являются тождественными, либо относятся к одной родовой группе товаров (алкогольные напитки).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обозначение по заявке N 2017744839 является сходным до степени смешения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 573157 N 573159 и товарным знаком по международной регистрации N 771333, правовая охрана которым предоставлена на имя других лиц в отношении однородных товаров, в связи с чем государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для противопоставления товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 573157 и N 573159, поскольку правовая охрана им была предоставлена в нарушение действующего законодательства и оспаривается заявителем в Суде по интеллектуальным правам (дела N СИП-581/2019, N СИП-457/2019).

Вместе с тем указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 573157 и N 573159 как на дату принятия оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам является действующей, в связи с чем указанные товарные знаки обоснованно были противопоставлены спорному обозначению по заявке N 2017744839. Оспаривание предоставления правовой охраны указанным товарным знакам не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина