Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. по делу N СИП-728/2020 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку ответчиком подтверждено их фактическое использование, несмотря на то, что истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. по делу N СИП-728/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2021 г. N С01-235/2021 по делу N СИП-728/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" (ул. 1812 года, д. 2, Москва, 121170, ОГРН 5147746145730) к обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" - Никитина Д.М. (по доверенности от 24.03.2020), Требунских П.В. (по доверенности от 01.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Душин А.А. (по доверенности от 09.01.2020), Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183422 в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "детское питание", и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338019 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "чай".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 в отношении указанных товаров 05-го и 30-го класса МКТУ, поскольку занимается фармацевтической деятельностью, в частности, переработкой и заготовкой лекарственных растений, а также предполагает осуществлять свою деятельность под обозначениями, сходными с охраняемыми оспариваемыми товарными знаками, в связи с чем для индивидуализации своей деятельности в Роспатент были направлены заявки N 2020726638, 2020728793 и N 2017707101 на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров.

Учитывая, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 в отношении указанной части товаров, по мнению истца, ответчиком не используются, истец просит досрочно прекратить их правовую охрану.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика выступили по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик оспаривает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 в отношении указанных товаров 05-го и 30-го класса МКТУ, так как считает действия истца недобросовестными. При этом обращает внимание суда на то, что спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 обладают известностью, и используются в отношении указанных в иске товаров, для которых они зарегистрированы.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является правообладателем словесных товарных знаков "Баю-бай" и "БАЮ-БАЙ" по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019, которые были зарегистрированы 14.01.2000 и 23.11.2007 по заявкам от 20.09.1999 N 99713617 и от 17.11.2005 N 2005729477 соответственно, в том числе в отношении товаров 05-го класса МКТУ "детское питание" и 30-го класса МКТУ "чай".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика, и полагая, что они им не используются на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорные товарные знаки, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права, для чего ответчику 18.06.2020 было направлено предложение по его юридическому адресу.

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 11.09.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения и аналогичный подход отражен в пункте 162 Постановления N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

В подтверждение своей заинтересованности истцом были представлены заявки от 27.05.2020, 05.06.2020, 28.02.2017 N 2020726638, 2020728793 и N 2017707101, которые им были направлены в Роспатент для государственной регистрации обозначений "" "" "" в качестве товарных знаков, правовая охрана для которых испрашивается в отношении, в том числе товаров "детское питание" и "чай".

Сравнив товарные знаки "Баю-бай" "БАЮ-БАЙ" по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 с обозначениями по заявкам N 2020726638, 2020728793 и N 2017707101, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства за счет наличия в их составе словесных элементов "БАЮ-БАЙ" и "БАЮШКИ-БАЮ".

Сравнение товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, с товарами, которым испрашивается предоставление правовой охраны по указанным заявкам, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые товары аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей.

Судом по интеллектуальным правам также установлено, что вопрос о сходстве обозначения по заявке N 2017707101 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183422, а также однородности товаров, для которых испрашивалась правовая охрана по названной заявке, и товаров, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается, поскольку Роспатентом было отказано истцу в регистрации этой заявки в качестве товарного знака в отношении всех товаров 05-го класса МКТУ со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемые товарные знаки препятствуют регистрации обозначений ответчика в качестве товарных знаков.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что основным видом коммерческой деятельности истца является "Производство лекарственных препаратов", а вспомогательными - в том числе, производство детского питания и чая.

В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 в отношении испрашиваемой в иске части товаров, истцом в материалы дела были представлены: Устав; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); справка от 09.09.2020; сведения о численности работников и основных средствах; товарные накладные за 2019 - 2020 годы; диплом; благодарность; сертификаты соответствия (том 1, л.д. 24-32, 43-68); претензия; кассовые чеки; свидетельства о регистрации; удостоверения качества; сведения из сети Интернет (том 3, л.д. 1-33).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец занимается вводом в гражданский оборот продукции для заваривания травяных растений (детский травяной чай).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям Роспотребнадзора, детские травяные чаи, являются одним из видов детского питания (том 2, л.д. 54).

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец осуществляет деятельность по реализации продукции, которая соответственно является однородной товарам - "детское питание" и "чай", в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки.

Также представленными в материалы дела заявками от 27.05.2020, 05.06.2020, 28.02.2017 N 2020726638, 2020728793 и N 2017707101 подтверждается, что истцом были осуществлены необходимые подготовительные действия к использованию обозначения, сходного с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснениям к ним, а также указанных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 в отношении испрашиваемой в иске части товаров, так как он подтвердил, что им осуществляется вид его деятельности, а также совершены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного с оспариваемыми регистрациями в отношении однородных товаров 05-го и 30-го класса МКТУ.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 может быть досрочно прекращена в отношении товаров 05-го класса МКТУ "детское питание" и 30-го класса МКТУ "чай".

Как указывалось ранее, именно правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, в отношении которого истцом были предъявлены исковые требования, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 163 Постановления N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (18.06.2020) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарных знаков, исчисляется с 18.06.2016 по 17.06.2020 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на надлежащее использование им оспариваемых товарных знаков в отношении товаров 05-го класса МКТУ "детское питание" и 30-го класса МКТУ "чай".

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: сведения из сети Интернет, от Роспотребнадзора, свидетельства о государственной регистрации БАД, таможенные декларации, заключение по протоколу клинической апробации, лицензионный договор от 11.11.2019, заключённый с ООО "Рассвет" на использование спорных товарных знаков; товарные накладные, счета-фактуры, акты, универсальные передаточные документы, отчеты о произведенной и переработанной продукции за 2017 - 2020 годы; удостоверения качества (том 2, л.д. 13-95, 105-150).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что перечисленные доказательства подпадают под период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что из указанных документов усматривается, что ответчик, в том числе через уполномоченного им лицензиата, осуществляет ввод в гражданский оборот детских травяных чаев.

Ранее отмечалось, что согласно сведениям Роспотребнадзора, детские травяные чаи, являются одним из видов детского питания (том 2, л.д. 54).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего использования принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 в отношении товаров 05-го класса МКТУ "детское питание" и 30-го класса МКТУ "чай", поскольку из указанных выше доказательств и их взаимной связи друг с другом усматривается, что в спорный период времени данные товары вводились в гражданский оборот, в том числе под контролем ответчика на территории Российской Федерации с использованием обозначений, для которых они зарегистрированы.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком подтверждено фактическое использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 в отношении товаров 05-го класса МКТУ "детское питание" и 30-го класса МКТУ "чай", несмотря на то, что истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что продукция ответчиком поставляется аффилированным лица, а, следовательно, им не подтвержден факт ввода продукции в гражданский оборот, судом отклоняется.

Истцом представлены распечатки с сети интернет в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поток", общества с ограниченной ответственностью "ВайтлПойнт" и ответчика.

По утверждению истца согласно данным распечаткам Пак Сергей Вячеславович являлся участником всех указанных обществ.

Вместе с тем, из указанных распечаток следует, что он являлся участником данных обществ по состоянию на 25.04.2019, 19.11.2015 и 06.02.2017 соответственно, тогда как доказательства подтверждающие поставку товаров датируются, начиная с 2020 года.

Доказательств того, что указанные общества являлись аффилированными на 2020 истцом суду не представлено и как следует из пояснений представителя истца Пак С.В. по состоянию на 2020 вышел из состава указанных обществ.

Довод ответчика о том, что подача настоящего искового заявления, является со стороны истца злоупотреблением правом, не может быть признан обоснованным, так как право на подачу такого иска предусмотрено действующим законодательством. Тогда как доказательств, что такая подача была осуществлена лишь с целью причинения вреда его деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как и признается необоснованным довод ответчика о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 обладают широкой известностью.

Представленные ответчиком три распечатки с сети интернет о рейтинге продукции ответчика, не являются достаточными доказательствами подтверждающими факт широкой известности потребителю указанных товарных знаков и их ассоциации с ответчиком в период доказывания использования спорных товарных знаков.

Указанные рейтинги не подтверждены данными о количестве потребителей, которым известны данные обозначения. Также суду не представлены доказательства о продвижении такой продукции на рынке таких товаров, ее рекламированию со стороны ответчика и объемах ее реализации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев