Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. по делу N СИП-643/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку представленный обществом совместно с возражением судебный акт, в котором действия правообладателя по регистрации спорного товарного знака квалифицированы в качестве злоупотребления правом, является надлежащим доказательством наличия обстоятельств безотносительно к тому, что судами рассматривался иной спор

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. по делу N СИП-643/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синчиной Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества Финансово-промышленная группа "Оборонэнерго" (ул. Новый Арбат, д. 21, офис эт. 10, пом. 1, комн. 43, Москва, 119019, ОГРН 1047796446191) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" (ул. Новая Заря, д. 3, эт. 1, пом. 15, Москва, 115191, ОГРН 1087746482746) от 15.10.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку "НАТЛЕН" по свидетельству Российской Федерации N 410246, и обязании Роспатента восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы общества Финансово-промышленная группа "Оборонэнерго" путем внесения соответствующих сведений в отношении свидетельства Российской Федерации на товарный знак N 410246 в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" (ул. Новая Заря, д. 3, эт. 1, пом. 15, Москва, 115191, ОГРН 1087746482746).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Финансово-промышленная группа "Оборонэнерго" - Обедин Кирилл Борисович (по доверенности от 08.10.2020 N 20);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин Антон Александрович (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41 посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражный дел");

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" - Котенков Петр Александрович (по доверенности от 04.09.2020 N 4).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Финансово-промышленная группа "Оборонэнерго" (далее - заявитель, общество ФПГ "Оборонэнерго") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" от 15.10.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку "НАТЛЕН" по свидетельству Российской Федерации N 410246, и об обязании Роспатента восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы общества Финансово-промышленная группа "Оборонэнерго" путем внесения соответствующих сведений в отношении свидетельства Российской Федерации на товарный знак N 410246 в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРесурс" (далее - третье лицо, общество "ПромЭнергоРесурс").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Натлен" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отказано в удовлетворении ходатайства общества ФПГ "Оборонэнерго" о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований общество ФПГ "Оборонэнерго" указало, что 15.10.2019 ООО "ПромЭнергоРесурс" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "НАТЛЕН" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38263/2019 в связи с противоречием регистрации требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемым решением Роспатента от 16.04.2020 возражение "ПромЭнергоРесурс" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 410246 признано недействительным.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного акта общество ФПГ "Оборонэнерго" сослалось на то, что в силу положений статей 1512, 1513 ГК РФ Роспатент вправе принимать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам, однако не обязан признавать предоставление такой охраны недействительной исключительно на основании судебных актов.

При этом заявитель полагал, что в данном случае административный орган обязан был провести самостоятельную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а не основывать свое мнение о наличии оснований для признания регистрации товарного знака недействительной исключительно на выводах, содержащихся в судебном акте по делу N А40-38263/2019.

По мнению общества ФПГ "Оборонэнерго", вопреки выводу Роспатента, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38263/2019 не следовало, что действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являлись злоупотреблением правом. Как полагал заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество ФПГ "Оборонэнерго" не вправе требовать защиты исключительного права на товарный знак, вопрос о злоупотреблении правом при регистрации судом не исследовался.

Между тем Роспатент на основании указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38263/2019 пришел, по мнению общества ФПГ "Оборонэнерго", к неверному выводу о злоупотреблении правом со стороны общества ФПГ "Оборонэнерго" при регистрации товарного знака, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента от 16.04.2020 противоречит положениям статьи 1512 ГК РФ.

Дополнительно правовая позиция общества ФПГ "Оборонэнерго" раскрыта в письменных пояснениях от 28.10.2020.

В связи с изложенным заявитель просил отменить решение Роспатента от 16.04.2020 в отношении товарного знака "НАТЛЕН" по свидетельству Российской Федерации N 410246 полностью и обязать Роспатент восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы общества ФПГ "Оборонэнерго" путем внесения соответствующих сведений в отношении свидетельства Российской Федерации на товарный знак N 410246 в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации.

Роспатентом представлен отзыв на заявление от 14.10.2020, в котором он не согласился с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества ФПГ "Оборонэнерго".

В отзыве Роспатент указал на то, что с учетом доводов возражения общества "ПромЭнергоРесурс" и выводов, содержащихся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38263/19, согласно которым действия заявителя именно по приобретению (государственной регистрации) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410246 признаны злоупотреблением правом, уполномоченным органом предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 410246 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 152 ГК РФ признано недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 6 пункта 2 статьи 152 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ"

Кроме того, Роспатент в отзыве сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем в Суд по интеллектуальным правам 21.09.2020 отзыве общества "ПромЭнергоРесурс" также указано на то, что оспариваемое решение Роспатента принято по результатам рассмотрения возражения и вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38263/19.

При этом общество "ПромЭнергоРесурс" в отзыве обратило внимание на то обстоятельство, что указанный судебный акт суда апелляционной инстанции в установленном порядке обществом ФПГ "Оборонэнерго" обжалован не был.

В судебном заседании представитель общества ФПГ "Оборонэнерго" поддержал изложенные в заявлении доводы.

Представители Роспатента и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения заявления, полагали, что процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта заявителем пропущен.

Как установлено судом, товарный знак "НАТЛЕН" по свидетельству Российской Федерации N 410246 зарегистрирован 02.06.2010 по заявке N 2009704694 с приоритетом от 11.03.2009 на имя общества ФПГ "Оборонэнерго" в отношении широкого перечня товаров 17, 19-го классов и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ПромЭнергоРесурс" 15.10.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

В обоснование указанного довода общество "ПромЭнергоРесурс" сослалось на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38263/2019 установлено, что действия общества ФПГ "Оборонэнерго" по приобретению права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 410246 являются злоупотреблением правом.

Податель возражения также обращал внимание на то обстоятельство, что названным судебным актом установлен факт производства и использования материала с названием "НАТЛЕН" в Российской Федерации другими лицами задолго до даты регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410246, в то время как самим правообладателем этого товарного знака гидроизоляционный материал не производился и не использовался.

Общество ФПГ "Оборонэнерго" представило отзыв на возражение, в котором указало на необоснованность содержащихся в нем требований, поскольку податель возражения является лицом, незаконно использовавшим спорный товарный знак при маркировке продукции "гидроизоляционная смесь", то есть выпускающим в гражданский оборот контрафактную продукцию.

Правообладатель спорного товарного знака также сослался на то, что "в соответствии с Агентством стратегических инициатив при Президенте Российской Федерации проводятся работы по улучшению разработок, финансированию и внедрению ноу-хау на стратегические предприятия России", при этом сведения об использовании спорного товарного знака не были представлены намеренно, поскольку содержащаяся в них информация повлекла бы неблагоприятные последствия для исследований ввиду возможности ее использования в корыстных целях.

Общество ФПГ "Оборонэнерго" в отзыве на возражение также указывало, что его действия по приобретению права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 410246 являются законными, основаны на подписанных договорах с разработчиками, длительном финансировании, выводе продукции на глобальный рынок.

Рассмотрев возражение общества "ПромЭнергоРесурс", Роспатент решением от 16.04.2020 удовлетворил содержащиеся в нем требования и признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410246.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что общество "ПромЭнергоРесурс" является заинтересованным лицом, поскольку между ним и правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410246 имели место судебные споры.

Указанный ненормативный правовой акт мотивирован несоответствием государственной регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38263/2019 установлено, что действия общества ФПГ "Оборонэнерго" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являлись злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 16.04.2020, общество ФПГ "Оборонэнерго" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как Роспатентом, так и обществом "ПромЭнергоРесурс" заявлено о пропуске обществом ФПГ "Оборонэнерго" установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента.

В обоснование указанных доводов Роспатент и общество "ПромЭнергоРесурс" сослались на то, что оспариваемое решение было направлено заявителю 24.04.2020 (почтовый идентификатор N 12599344199600) и доставлено 27.04.2020, однако по причине неполучения его адресатом было вручено отправителю 30.06.2020. Между тем заявление в суд об оспаривании ненормативного правового акта подано лишь 10.08.2020.

Общество ФПГ "Оборонэнерго" представило письменные пояснения от 26.10.2020 относительно несоблюдения срока на обращение с заявлением, в котором ходатайствовало о восстановлении этого срока, пропущенного вследствие ограничительных мер, связанных с COVID-19.

В данных письменных пояснениях общество ФПГ "Оборонэнерго" указало на отсутствие возможности получить оспариваемое решение Роспатента на почте, поскольку на предприятии был введен карантинный режим, приложило приказ генерального директора общества ФПГ "Оборонэнерго" от 09.03.2020 N 01/УР о переводе на дистанционную работу всех сотрудников предприятия. Сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к указу Мэра г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ осуществляемая обществом ФПГ "Оборонэнерго" деятельность относится к тому виду деятельности, при осуществлении которой приостанавливается с 12.05.2020 посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется указанная деятельность. Течение процессуального срока на обжалование решения Роспатента пришлось на период карантина, введенного на предприятии.

При этом оригинал решения Роспатента от 16.04.2020 получен заявителем на руки 10.07.2020 (т. 2, л.д. 54).

Рассмотрев доводы о пропуске заявителем срока на оспаривание решения Роспатента от 16.04.2020, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом 16.04.2020.

Согласно представленной Роспатентом копии списка почтовых отправлений корреспонденция, содержащая решение Роспатента от 16.04.2020 (почтовый идентификатор N 12599344199600), была отправлена 24.04.2020 по юридическому адресу общества ФПГ "Оборонэнерго" (Малый Власьевский пер., д. 12, стр. 1, пом. 7, Москва, 119002) и в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений акционерного общества "Почта России" 27.06.2020 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением по настоящему делу истек.

Согласно информации о документе дела, поданном в электронном виде, заявление общества ФПГ "Оборонэнерго" о признании недействительным решения Роспатента от 16.04.2020 было направлено через электронный сервис "Мой Арбитр" 10.08.2020, то есть в срок, превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как было отмечено выше, общество ФПГ "Оборонэнерго" ходатайствовало о восстановлении этого срока, мотивировав его пропуск действовавшими ограничительными мерами, связанными с COVID-19.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Так, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 также установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочие дни.

Как следует из пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными аргументы общества ФПГ "Оборонэнерго" о наличии в данном случае уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением, в связи с чем ходатайство названного общества о восстановлении этого срока на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2009704694 на регистрацию товарного знака (11.03.2009), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, и введенные в действие 10.05.2003.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ (в редакции на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, подается заинтересованным лицом.

Принимая во внимание наличие между подателем возражения и правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации судебного спора уполномоченный орган признал общество "ПромЭнергоРесурс" заинтересованным лицом.

Учитывая то, что в рамках дела N А40-38263/2019 рассматривался иск общества ФПГ "Оборонэнерго" к обществу "ПромЭнергоРесурс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 410246, доводы заявителя об отсутствии у общества "ПромЭнергоРесурс" заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410246, общество "ПромЭнергоРесурс" ссылалось на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38263/2019 действия общества ФПГ "Оборонэнерго" по приобретению исключительного права на указанный товарный знак признаны злоупотреблением правом, поскольку до даты приоритета и регистрации спорного товарного знака обозначение, охраняемое этим товарным знаком, широко использовалось различными производителями для маркировки товаров, однородных товарам и услугам, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках указанного дела, обозначение "НАТЛЕН", которым маркируется товар (гидроизоляционный материал), было известно и применялось различными организациями задолго до регистрации спорного товарного знака. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что общество ФПГ "Оборонэнерго" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих использование спорного обозначения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что совокупность установленных в рамках дела N А40-38263/2019 фактов свидетельствует о наличии в действиях общества ФПГ "Оборонэнерго" злоупотребления правом при регистрации товарного знака по смыслу статьи 10 ГК РФ (абзац восьмой стр. 3 постановления).

Суд апелляционной инстанции также указал (абзац первый стр. 4 постановления) на то, что судебный акт, в мотивировочной части которого действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак квалифицируются как злоупотребление правом, является основанием для обращения заинтересованного лица в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

В связи с этим судом отклоняется довод заявителя, что злоупотребление правом обществом ФПГ "Оборонэнерго" именно при регистрации товарного знака не установлено в судебном акте от 09.10.2019.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38263/2019 заявителем в кассационном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 09.12.2020, о причинах непринятия заявителем мер по обжалованию судебного акта в установленном законом порядке, представитель общества ФПГ "Обороэнерго" убедительных обоснований не привел.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным Роспатент пришел к правильному выводу о том, что указанный судебный акт, в котором содержится вывод о злоупотреблении обществом ФПГ "Оборонэнерго" правом при приобретении исключительного права на товарный знак, является основанием для прекращения его правовой охраны на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с данным выводом административного органа, учитывая содержание вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38263/2019.

В связи с этим довод заявителя о том, что в данном случае административный орган обязан был провести самостоятельную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а не основывать свое мнение о наличии оснований для признания регистрации товарного знака недействительной исключительно на выводах, содержащихся в судебном акте, несостоятельны.

Довод общества ФПГ "Оборонэнерго" о том, что в рамках дела N А40-38263/2019 рассматривалось его требование о защите исключительного права на спорный товарный знак, и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество ФПГ "Оборонэнерго" не вправе требовать именно защиты исключительного права на товарный знак, а не о злоупотреблении правом при его регистрации, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 170 постановления N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например, по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии правовых и фактических оснований для квалификации действий общества "Оборонэнерго" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак в качестве злоупотребления правом исследовался судом и получил отражение во вступившем в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции от 09.10.2019.

С учетом изложенного доводы общества ФПГ "Оборонэнерго" о ненадлежащем исследовании Роспатентом представленных документов направлены на преодоление выводов, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А40-38263/2019, что противоречит предусмотренному частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, доводы заявителя о наличии соглашения о сотрудничестве о 30.11.2005 N ОЭ-01-10, в соответствии с которым он был наделен исключительным правом продвижения и реализации смесей "Натлен-1" и "Натлен-2" на всей территории Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Таким образом, представленный обществом "ПромЭнергоРесурс" совместно с возражением судебный акт, в котором действия правообладателя по регистрации спорного товарного знака квалифицированы в качестве злоупотребления правом, является надлежащим доказательством наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, безотносительно тому, что судами рассматривался иной спор.

Судебная коллегия также отклоняет аргумент заявителя о том, что в данном случае судебный акт, в котором установлен факт злоупотребления правом при регистрации спорного товарного знака, сам по себе не является для Роспатента основанием для признания правовой охраны этого товарного знака недействительной.

Как было указано выше, в силу содержащихся в пункте 170 постановления N 10 разъяснений, решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя, нарушений законодательства при принятии административным органом оспариваемого ненормативного правового акта судом не установлено. Приведенные доводы заявителя сводятся исключительно к изложению его субъективного мнения об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, что с учетом имеющегося судебного акта по делу N А40-38263/2019 о незаконности оспариваемого решения Роспатента не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование общества ФПГ "Оборонэнерго" о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины за его подачу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества Финансово-промышленная группа "Оборонэнерго" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев