Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-869/2020 по делу N СИП-866/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку судами нижестоящих инстанций были приняты во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-869/2020 по делу N СИП-866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокист" (Московский просп., д. 158, лит. Б, пом. 155-160, 163, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1089847366289) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-866/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стокист" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-866/2019 по заявлению Сардаряна Гагика Липаритовича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.09.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 150810 и о признании патента недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стокист".

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стокист" Перекидайлова М.А. (по доверенности от 09.12.2020 N юр-20/664).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сардарян Гагик Липаритович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.11.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 150810 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стокист" (далее - общество "Стокист").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020, в удовлетворении требований Сардаряна Г.Л. отказано.

Общество "Стокист" 25.06.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 152 526 рублей 08 копеек, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 заявление общества "Стокист" удовлетворено частично: с Сардаряна Г.Л. в пользу общества "Стокист" взыскано 40 442 рубля 68 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления общества "Стокист" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов по делу, общество "Стокист" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 25.09.2020 в части и взыскать с Сардаряна Г.Л. судебные расходы в сумме 102 183 рубля 00 копеек.

Приложенные к кассационной жалобе общества "Стокист" дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы подлежат возвращению обществу "Стокист".

Вместе с тем кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем, как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврат дополнительных документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании 14.12.2020 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "Стокист", который выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Сардарян Г.Л. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020, в удовлетворении требований Сардаряна Г.Л. о признании недействительным решения Роспатента от 24.09.2019, принятого результатам рассмотрения возражения от 21.11.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 150810 на полезную модель, отказано.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу заинтересованного лица - Роспатента, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне Роспатента, - общества "Стокист".

Учитывая активную на протяжении рассмотрения дела позицию общества "Стокист", процессуальное поведение которого способствовало принятию решения от 17.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с Сардаряна Г.Л. в пользу общества "Стокист".

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 13 212 рублей 00 копеек за подготовку нотариально заверенного перевода противопоставленных источников, представленного в Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 150810 на полезную модель, не могут быть отнесены к судебным издержкам, охарактеризованным в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы общества "Стокист", связанные с услугами патентного поверенного в рамках агентского договора от 29.10.2019, суд первой инстанции признал относимыми к настоящему делу только в части представления интересов общества в судебных заседаниях 11.03.2020 и 10.06.2020. В отношении иных услуг по названному договору суд отметил, что связь между понесенными расходами и настоящим делом отсутствует, ввиду чего эти расходы не признаны подлежащими взысканию с Сардаряна Г.Л.

Заявленные обществом "Стокист" к взысканию расходы по оплате проезда представителя Шумиловой Т.А. и ее проживания признаны судом документально не подтвержденными.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом Сардаряна Г.Л. о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанный обществом "Стокист" размер судебных расходов является завышенным с учетом объема и качества оказанных услуг, а также уровня процессуальной активности названного общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сардаряна Г.Л. судебных расходов в размере 40 442 рублей 68 копеек (40 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя; 442 рубля 68 копеек - почтовые расходы).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "Стокист" оспаривает выводы суда первой инстанции, связанные с заявленными к взысканию судебными расходами, которые не признаны судом подлежащими отнесению на Сардаряна Г.Л.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требования о взыскании расходов на проезд представителя Шумиловой Т.А., лично принимавшей участие в судебных заседаниях 23.12.2019, 27.01.2020 и 11.03.2020.

Общество "Стокист" также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов представителя Шумиловой Т.А. на проживание в период с 10.03.2020 по 11.03.2020.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расходы общества "Стокист" по заключенному с акционерным обществом "Торговый дом "ЭРА" (далее - общество "ТД "ЭРА") договору от 01.07.2018 N 11-01/юр/2018 не подтверждены документально. Общество "Стокист" отмечает, что несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе общество "Стокист" выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении части требований, касающихся услуг патентного поверенного Котова И.О.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг патентного поверенного Котова И.О. по агентскому договору от 29.10.2019.

При этом общество "Стокист" отмечает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными в силу длительности рассмотрения настоящего дела, объема и сложности оказанных услуг.

В кассационной жалобе общество "Стокист" также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов за подготовку нотариально заверенного перевода противопоставленных источников для рассмотрения в Роспатенте возражения против выдачи патента Российской Федерации N 150810. Общество полагает, что указанные расходы подтверждены документально, а представленный перевод лег в основу принятого судом решения по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "Стокист", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения обществом "Стокист" судебных расходов, а также связь между заявленными к взысканию расходами и настоящим делом, и на основании всестороннего анализа документов с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции определил подлежащую взысканию сумму.

В отношении изложенных в кассационной жалобе общества "Стокист" доводов о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания документально не подтвержденными расходов общества "Стокист" по заключенному с обществом "ТД "ЭРА" договору от 01.07.2018 N 11-01/юр/22018 и для отказа во взыскании расходов на проезд и проживание представителя Шумиловой Т.А., президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции оценил данный довод и правомерно указал на то, что факт несения расходов, связанных с оплатой проезда представителя Шумиловой Т.А. и ее проживанием, именно обществом "Стокист" не подтвержден документально.

Суд первой инстанции отметил, что "представленные обществом "Стокист" платежные поручения от 17.01.2020 N 94, от 13.02.2020 N 333 и от 24.07.2020 N 1447 на сумму 100 000 рублей каждое, подтверждают лишь фиксированную оплату по договору от 01.07.2018 N 11-01/юр/2018 в соответствии с пунктом 3.1. При этом дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 3.3 названного договора, и иные документы, подтверждающие несение фактических расходов по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в материалы дела обществом "Стокист" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами и отмечает, что они соответствуют материалам дела.

Шумилова Т.А. оплачивала билеты самостоятельно, доказательств возмещения ей обществом "Стокист" именно этих сумм материалы дела не содержат.

Документ же, который согласно приложению к заявлению о взыскании судебных издержек, является ваучером на проживание Шумиловой Т.А., составлен преимущественно на иностранном языке и не может быть оценен судом (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Стокист" о неправомерности отказа в возмещении заявителю расходов на подготовку нотариально заверенного перевода противопоставленных источников для рассмотрения в Роспатенте возражений против выдачи патента Российской Федерации N 150810 подлежит отклонению в силу следующего.

Как отмечено в пункте 3 Постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданским законодательством предусмотрены случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Рассмотрение возражения в Роспатенте относится к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, следовательно, понесенные обществом общества "Стокист" расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку они не относятся к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, предъявленные к взысканию расходы, связанные с рассмотрением спора в административном порядке, не могут быть отнесены к числу судебных и не подлежали возмещению заявителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем то обстоятельство, что при проверке законности оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта суд исследовал и оценил представленные в материалы административного дела документы, не свидетельствует о том, что расходы на получение этих документов являются судебными и подлежат взысканию со стороны.

В отношении доводов общества "Стокист", касающихся услуг патентного поверенного в рамках агентского договора от 29.10.2019, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, общество "Стокист" просило взыскать с Сардаряна Г.Л. расходы, связанные с оказанием услуг патентного поверенного в рамках агентского договора от 29.10.2019, в размере 101 901 рубля.

В подтверждение обоснованности указанного требования общество "Стокист" представило в материалы дела заключенный с индивидуальным предпринимателем Котовым И.О. (патентный поверенный) агентский договор от 29.10.2019; копию доверенности от 22.01.2020, выданной обществом "Стокист" на имя Котова И.О.; акты сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 12.11.2019 N 2, от 03.02.2020 N 4, от 11.03.2020 N 6, от 16.06.2020 N 11, из которых следует, что патентным поверенным в рамках договора оказаны, а обществом "Стокист" приняты и оплачены юридические услуги по оказанию консультации по составлению отзыва (стоимость 10 000 рублей) и по представлению интересов в рамках дела N СИП-866/2019 (стоимость 80 000 рублей), а также по несению накладных расходов (11 901 рубль); платежные поручения от 05.11.2019 N 1832, от 04.02.2020 N 244, от 13.02.2020 N 331, от 01.06.2020 N 1091, подтверждающие оплату соответствующих услуг.

Суд первой инстанции установил, что в качестве представителя общества "Стокист" патентный поверенный Котов И.О. принимал участие только в судебных заседаниях 11.03.2020 и 10.06.2020, а к заседанию суда, состоявшемуся 27.01.2020, он не был допущен.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела отзыв общества "Стокист" от 28.11.2019 подписан Шумиловой Т.А., а не патентным поверенным Котовым И.О.

В кассационной жалобе общество "Стокист" просит взыскать расходы в размере 61 901 рубль на услуги патентного поверенного, однако не приводит какие-либо доводы, опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал относимыми к настоящему делу расходы только в части представления интересов общества в судебных заседаниях 11.03.2020 и 10.06.2020. В отношении иных услуг по агентскому договору от 29.10.2019 суд отметил, что связь между понесенными расходами и настоящим делом отсутствует, ввиду чего эти расходы не подлежат отнесению на Сардаряна Г.Л.

В кассационной жалобе общество "Стокист" приводит доводы о том, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными в силу длительности рассмотрения настоящего дела, объема и сложности оказанных услуг.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы оспаривает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признанный судом разумным.

Как отмечено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления общества "Стокист" о взыскании судебных расходов Сардарян Г.Л. аргументировал свои доводы об их чрезмерности.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил заявленные Сардаряном Г.Л. доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, определив, что возмещению подлежат расходы в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях 11.03.2020 и 10.06.2020).

В обжалуемом определении суд первой инстанции отразил мотивы своих выводов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе общества "Стокист" доводы президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "Стокист", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина