Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1262/2020 по делу N А60-20298/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании основного долга и пеней по сублицензионному договору, поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по выплате вознаграждения по договору, а также была допущена просрочка исполнения обязательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1262/2020 по делу N А60-20298/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" (ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 73, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1156658018648) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-20298/2020,

по иску акционерного общества "Софтлайн Трейд" (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3А, оф. 304, Москва, 119270, ОГРН 1027736009333) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" о взыскании 713 923 рублей основного долга и 44 529 рублей пени по сублицензионному договору от 09.08.2017 N 55399/ЕКТ2915.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Софтлайн Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" (далее - компания) о взыскании 713 923 рублей основного долга и 44 529 рублей пени по сублицензионному договору от 09.08.2017 N 55399/ЕКТ2915.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым 25.06.2020 в виде резолютивной части, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Арбитражным судом Свердловской области 31.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена компании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Поданная кассационная жалоба мотивирована несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Как отмечает ответчик, судебная корреспонденция направлялась не по адресу, по которому ответчик находился на постоянной основе, и куда истец всегда направлял документы; вел с ответчиком переписку, а по месту регистрации юридического лица.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, при принятии решения не принял во внимание факт наличия обстоятельств непреодолимой силы (пандемия коронавируса), снижение доходов ответчика ввиду данного обстоятельства и не применил закон подлежащий применению, а именно статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришел к незаконному выводу о начислении пеней за несвоевременную оплату долга в полном объеме.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 между обществом и компанией заключен сублицензионный договор N 55399/ЕКТ2915 (далее - Договор).

Дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение) заключено 16.05.2019.

В соответствии с условиями Договора и Соглашения общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается документами, подписанными обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что компанией до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате вознаграждения за услуги по предоставлению доступа к Веб-службам Microsoft Azure, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 713 923 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 713 923 руб. 37 коп. основного долга и 44 529 руб. пени за просрочку перечисления платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компанией не было исполнено обязательство по выплате вознаграждения по договору, а также была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате вознаграждения.

Суд первой инстанции признал представленный обществом расчет неустойки верным, размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства, поэтому не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как несоответствующий материалам дела.

Судом первой инстанции на основании оценки материалов дела установлено, что истцом направлена претензия от 16.01.2020 N ЮД-6297/20 ответчику на его юридический адрес.

Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, содержащей претензию, поэтому суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирований спора исполненным надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе неполучение ответчиком претензии и копии иска при наличии в материалах дела доказательств их направления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и требования по направлении ответчику копии искового заявления, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика относительно того, что компания не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым конвертом, возвратившимся в суд за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 5).

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Из материалов дела следует, что ответчик представил отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции с приложением доказательств в обоснование изложенных в нем доводах.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что соответствующие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции ошибке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов неисполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения по Договору.

В связи с просрочкой исполнения указанного обязательства истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.1. Договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным.

Как следует из материалов дела ответчиком со ссылкой на статью 401 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, мотивированное снижением дохода компании обусловленного пандемией.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел договорные отношения сторон, а также, что размер подлежащий взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что статья 401 ГК РФ не относит к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела (акта об оказании услуг от 27.09.2019), обязательства по оплате вознаграждения возникли у ответчик до начала пандемии COVID-19, объявленной Всемирной организацией здравоохранения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-20298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков